АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А55-32843/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Кулешовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.
рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Союз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая компания"
О взыскании 1838491,20 руб.
при участии в заседании:
от истца - предст. Шароновой Т.Я. по дов. от 14.01.12 г.,
от ответчика - не явился, извещён,
установил:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1838491,20 руб. задолженности по договору поставки от 21.08.2012 г. №54/12, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес истца алкогольную продукцию, а ответчик - принять и оплатить.
Определение арбитражного суда Самарской области, направленное в адрес ответчика, возвращено органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чём сделана запись на конвертах с почтовыми уведомлениями № 42236, 35302.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчика следует считать извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Правоотношения сторон обусловлены договором №54/12 от 21.08.2012 г. в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес истца алкогольную продукцию, а ответчик - принять и оплатить. Как следует из материалов дела истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 683 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной №ZU014944 от 06.09.2012 г. Товар ответчиком был получен на основании доверенности №57 от 04.09.2012 года, однако обязательства по договору не исполнены. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 683 600,00 руб.
16 октября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №1) с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 154891,20 руб. по состоянию на 21.11.2012 г. руб. в соответствии с п.6.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 1683600,00 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 21.08.2012 №54/12 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 154891,20 руб. согласно представленному расчету.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 31384,91 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая компания", 629840, АО Ямало-Ненецкий, с. Пурпе, ул. Школьная, 28А, ИНН 8911025646, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз", 443017, г. Самара, Заводское ш., 15, ИНН 6318163262, сумму основного долга в размере 1683600 руб., неустойку в размере 154891,20 руб., а всего 1838491,20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31384,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Кулешова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
