АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 года Дело N А55-32909/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013
Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2013
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 13.03.2013 - 19.03.2013 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Тольятти Самарская область
к Администрации городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарская область
об установлении сервитута
при участии в заседании
от истца - Шпак Ю.А. по доверенности от 01.11.2012
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица 1. ООО «Вега» - Шапкина А.В. по доверенности от 07.02.2013
от третьих лиц -
2.Саргасян Рузанна Альбертовна, г. Тольятти - не явился, извещен
3.Сингатулову Зямзянияю Гирфановна, г. Тольятти, не явился, извещен
4.ООО «Босфор» (445000, г. Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, д. 12 строение 21) - не явился, извещен
5.Вашкидзе Нино, г. Тольятти - не явился, извещен
6.Вашкидзе Шорена, г. Тольятти - не явился, извещен
7.Мшвениерадзе Гиорги, г. Тольятти - не явился, извещен
8.ООО «Орион» (445000, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 12 строение 21),
9.Закрытое акционерное общество Торговый Дом «РОСС» (445043, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 42 - не явился, извещен
10. Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» (445037, г. Тольятти Город, Новый Проезд, 8) - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти об установлении ООО «Хорс» постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), на земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:109, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, строение 21 12, принадлежащим ответчику, для обеспечения проезда через земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:109, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, строение 21 12 в объеме по предложенному проекту в объеме протяженностью 90,5 м, шириной 6 м общей площадью 543 кв.м.
В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.03.2013 объявлялся перерыв до 19.03.2013 до 14.
Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Процессуальные документы им получены, о чем имеются почтовые уведомления 44392555473687 (вручено10.12.2012) и 44392558331137 (вручено 01.02.2013).
Кроме того,
В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Общество с ограниченной ответственностью «Вега», привлеченное по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные третьи лица, привлеченные по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.
Процессуальные документы третьими лицами Закрытым акционерным обществом Торговый Дом «РОСС», Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК», получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями 44392558331236 (вручено 31.01.2013), 44392558331229 (вручено 01.02.2013), 44392560014974 (вручено 15.03.2013), 44392560014981 (вручено 15.03.2013).
Процессуальные документы, направленные в адрес третьих лиц Саргасян Рузанны Альбертовны, Сингатуловой Зямзянии Гирфановны, ООО «Босфор», Вашкидзе Нино, Вашкидзе Шорены, Мшвениерадзе Гиорги, ООО «Орион», возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
По правилам ч.1,ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3, 4 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, ООО «Хорс» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5463 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:651, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Базовая, д. 12, строение 20. На данном участке расположено также принадлежащее ООО «Хоре» на праве собственности Хранилище по заготовке и переработке сельхозпродукции, площадью 1855.50 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2010 63-АЕ 047263 и от 07.07.2010 63-АЕ 105235. Согласно кадастровому паспорту от 29.09.2011 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:651 для дальнейшей эксплуатации хранилища по заготовке и переработке сельхозпродукции.
Из материалов дела усматривается, и сторонами подтверждается, что на данном земельном участке организован въезд со стороны улицы Базовая.
Истец полагает, что одного подъезда к хранилищу по заготовке и переработке сельхозпродукции, недостаточно, а второй подъезд возможно организовать только путем наложения сервитута на земельный участок площадью 17 310 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:109 расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Базовая, д. 12, строение 21.
В соответствии с уведомлением № 09/024/2013-80 от 10.01.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: Земельный участок, кадастровый номер 63:09:0302051:109, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д.12 строение 21, площадь 17 310 кв.м. то есть на указанный земельный участок не разграничена государственная собственность. В соответствии с п. 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.01, а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как указывает истец, письмом без номера от 16.08.2012 истец обратился с заявлением о заключении соглашения о сервитуте в Администрацию городского округа Тольятти. Письмом от 26.09.2012 №9092/5 ответчик ответил отказом на основании того, что государственная собственность на земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:109, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д.12, строение 21, не разграничена.
Истец посчитал данный отказ незаконным, так как в соответствие с с п. 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.01 отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена не является препятствием для осуществления распоряжения ими, и обратился с настоящим иском, ссылаясь на ст. 274 ГК РФ и акт экспертного исследования № 28/16 от 30.11.2011 Пензенской лаборатории судебной экспертизы.
Однако, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, решение об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута истцом не оспорено.
Третье лицо ООО «Вега» на основании договора №2532 от 13.01.2012 г., является арендатором земельного участка площадью 17 310 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 12, строение 21, кадастровый номер 63:09:0302051:109, на котором расположено нежилое помещение площадью 2620,8 кв.м, принадлежащее ОО «Вега» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.01.2013 № 09/024/2013-81, договором аренды земельного участка от 13.01.2012 №2532 с множественностью лиц на стороне арендатора.
По мнению ООО «Вега» установление сервитута в отношении арендованного им земельного участка повлечет обременение, в связи с чем, общество будет лишено возможности осуществлять в полном объеме права арендатора, и повлечет существенные убытки, вызванные невозможностью использовать земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по назначению.
Кроме нежилого помещения, принадлежащего ООО «Вега», на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:109 по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 12, строение 21 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам или обремененные в пользу третьих лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.01.2013 № 09/024/2013-81, № 09/024/2013-84, № 09/024/2013-83, № 09/024/2013-82.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался с письмом к мэру городского округа Тольятти Андрееву С.И. и Руководителю управления земельных ресурсов Холнозаровой Т.Н. с просьбой заключить соглашение о сервитуте на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0302051:109, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д.12 строение 21. Однако, никакие существенные условия такого соглашения сторонами не обсуждались. Не достигнуто такого соглашения и в ходе рассмотрения данного дела, проект соглашения в материалы дела истцом не представлен. Истцом не представлены документы с указанием содержания и сферы действия сервитута, размера платы за сервитут.
Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец располагает подъездными путями к своему земельному участку и расположенном на нем объекту недвижимости со стороны ул. Базовой и им эксплуатируется в соответствии с его назначением.
Как поясняет истец, устройство второго подъезда к земельному участку или объекту недвижимости необходимо, т.к. места для разворота большегрузных автомобилей на земельном участке не хватает, а также для проезда технологического транспорта и пожарных автомобилей.
Однако, из приведенных выше правовых норм следует, что закон не относит данное обстоятельство к случаям, когда возможно установление сервитута.
Кроме того, в целях решения вопроса организации движения транспорта по земельному участку, истцом не рассматривались вопросы реконструкции собственного здания в случае неудобства проезда большегрузных автомобилей, иные способы и варианты. Требование истца сводятся лишь к обременению соседнего участка 63:09:0302051:109.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и должен быть наименее обременительным для ответчика.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит в выводу, что ограниченное вещное право обеспечило бы только нужды истца, вместе с тем создает существенные неудобства для других участников гражданского оборота, в частности собственников и владельцев объектов недвижимости, расположенном на земельном участке, в отношении которого истец просит установить сервитут, что не отвечает принципу разумного баланса интересов сторон.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, от 20.07.2010 №2509/10, определениях коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2012 №ВАС-14113/12, от 12.09.2012 №ВАС-11578/12, от 12.07.2012 №ВАС-8841/12, от 02.07.2012 №ВАС-7786/12.
В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство назначении комплексной судебной экспертизы, поручить, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Сколько проездов для автотранспортных средств должно быть к хранилищу по заготовке и переработке сельхозпродукции, находящемуся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 12, строение 20 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации?
2. Возможно ли устройство необходимых проездов для технологического транспорта и пожарных автомобилей к зданию хранилища по заготовке и переработке сельхозпродукции, находящемуся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 12, строение 20, без наложения частного сервитута на смежные земельные участки?
3.Если нет - определить возможность и существующие варианты устройства необходимого числа подъездов к зданию хранилища по заготовке и переработке сельхозпродукции, находящемуся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 12, строение 20 с наложением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:109, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 12, строение 21?
4. Какова рыночная стоимость наложенного сервитута на 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:109, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, д.12, строение 21?
Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку заключение экспертизы по поставленным вопросам не изменяет правовой оценки обстоятельств, исследованных судом, поскольку истец не отрицает, что проезд к его земельному участку и объекту недвижимости имеется, в том числе и для крупногабаритных транспортный средств, т.е. истец имеет возможность вести хозяйственную и предпринимательскую деятельность, а также обеспечить доступ к своим нежилым помещениям без установления сервитута на соседнем земельном участке.
По этим же основаниям, суд находит ссылку истца на акт экспертного исследования № 28/16 от 30.11.2011 Пензенской лаборатории судебной экспертизы несостоятельной.
Сервитут может быть установлен только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута, невозможность для собственника использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом и отсутствуют иные способы обеспечить интересы собственника, требующего установления сервитута.
В рамках настоящего дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям отклонено, поскольку такое основание отложения судебного разбирательства Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 руб. Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 08.11.2012 №507 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка