• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-32950/2012

в составе

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гриевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года дело по иску, заявлению

Арбузовой Татьяны Ивановны

29 ноября 2012 года

Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца - Сухоручко А.В. дов. от 27.09.12г. ; Саксонова Е.В. ордер в материалах дела

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений №4, №5 на 1 этаже общей площадью 52,7 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Комсомольская, д.56-А.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил. Судебное извещение было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская,д.12 и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе,14Б офис 214. Судебное извещение, направленное по адресу государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», а направленное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе,14Б офис 214, было получено, возвратилось почтовое уведомление.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в заседание не явилось, пояснений не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ") (см. Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6874/11 по делу N А40-65826/10-157-564).

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлено судом по адресу государственной регистрации ответчика, третьего лица соответствующая

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

В основание заявленного иска истец ссылается на договор №532 от 05.08.05г., заключенный с ООО «Жигулевское СМУ» инвестирования строительства нежилого помещения, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Жигулевск, мкр-н 7, ул. Вокзальная (пристрой к ж/д №4 ) (строительный адрес).

Дополнительным соглашением №1 к договору №532 изменен пункт 1.1. и изложен в следующей редакции: «предметом договора является участие сторон в строительстве нежилого помещения по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, мкр-н 7, ул. Вокзальная (пристрой к ж/д №4 ) (строительный адрес)», п.1.2. договора изложен в редакции: «Инвестор принимает участие в части финансирования нежилых помещений: №4, №5 на 1 этаже общей площадью 52,7 кв.м.».

Истец указал, что условия договора в части финансирования в размере 600000,00 руб. выполнены, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.

16 июля 2009 года ответчик по акту приема-передачи передал истцу в собственность нежилые помещения №4,№5 на 1 этаже общей площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Комсомольская,д.56-А.

Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, не введен в эксплуатацию. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU 6330300022006001-41 от 25.05.07г.

Как полагает истец договор №532 об инвестировании строительства нежилого помещения отвечает требованиям договора участия в долевом строительстве по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или ) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что факт создания объекта недвижимости подтверждается наличием технического паспорта от 07.07.09г.

Решением арбитражного суда от 14.04.10г. ООО «Жигулевское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец полагает, что рассмотрение данного спора Федеральным законом от 12.07.11г. №210 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства» отнесено к компетенции арбитражных судов.

Истец полагает, что объект спора создан им для себя с соблюдением норм законодательства, требования истца основаны на положениях ст.ст.130,218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2006 года между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и ООО «Жигулевское СМУ» заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 63:02:03 03013:0012, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск , город Жигулевск, МКР-7 жилой дом 4 для размещения пристроенного магазина площадью 2101 кв.м. Срок действия договора 3 года с 09.08.06г. по 09.08.09г. Земельный участок передан ответчику в пользование по акту от 16.08.06г., договор зарегистрирован в установленном порядке.

25 мая 2007 года ООО «Жигулевское СМУ» выдано разрешение на строительство №RU 6330300022006001-41 (том 1 л.д.25), согласно которому разрешено строительство пристроенного магазина к жилому дому №4 в МКР-7 общая площадь 528,8 кв.м., площадь земельного участка - 2101 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск , город Жигулевск, ул. Комсомольская, 56-А. Срок действия разрешения до 09 августа 2009 года.

05 августа 2005 года между Арбузовой Татьяной Ивановной и ООО «Жигулевское СМУ» подписан договор №532 инвестирования строительства нежилого помещения, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Жигулевск, мкр-н 7, ул. Вокзальная (пристрой к ж/д №4 ) (строительный адрес).

Дополнительным соглашением №1 к договору №532 изменен пункт 1.1. и изложен в следующей редакции: «предметом договора является участие сторон в строительстве нежилого помещения по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, мкр-н 7, ул. Вокзальная (пристрой к ж/д №4 ) (строительный адрес)», п.1.2. договора изложен в редакции: «Инвестор принимает участие в части финансирования нежилых помещений: №4, №5 на 1 этаже общей площадью 52,7 кв.м.».

Как видно из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и графику оплаты стоимости жилья в долевом строительстве жилого дома №4 Арбузова Т.И. исполнила договор в части оплаты, внесла 660465 руб. за 50,0 кв.м.

16 июля 2009 года между истцом и ответчиком в лице директора Мокеева А.И. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что «застройщик» передает, а «инвестор» - принимает в собственность нежилые помещения №4, №5 на 1 этаже общей площадью 52,7 кв.м., помещения расположены по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Комсомольская, дом №56-А, стороны указали в акте, что взаимных претензий друг к другу не имеется, договор №532 от 05.08.05г. они считают исполненным.

Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта (том 1 л.д.17-21) паспорт выдан в отношении нежилых помещений №4, №5 на 1 этаже общей площадью 52,7 кв.м., адрес объекта Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Комсомольская, дом 56-А, литер основного строения А1, согласно паспорту объект незавершен строительством, процент его готовности - 95%.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

В материалах дела не имеется доказательств того, что объект спора не является предметом действующего договора строительного подряда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В материалах дела имеется уведомление от 20.09.12г. №02/014/2012-216 (л.д.23 том 1), из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений №4, №5 на 1 этаже общей площадью 52,7 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Комсомольская, д.56-А.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на отсутствие соответствующего разрешения истец прямо ссылается в тексте искового заявления, в материалах дела также не имеется доказательств обращения истца за регистрацией права во внесудебном порядке (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, факт создания вещи (о котором говорит истец) с соблюдением норм закона документально не подтвержден.

Арбитражный суд полагает, что между сторонами отсутствует спор о праве, лицо, указанное истцом в качестве ответчика, фактически на объект спора не претендует, доказательства наличия спора о праве с ответчиком в материалы дела не представлены.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

5. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4, такой договор считается незаключенным.

Доказательства регистрации договора №532 от 05.08.05г. суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010г. по делу №А55-18905/2008 ООО «Жигулевское СМУ» ОГРН 1036301736173 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Жигулевское СМУ», г. Жигулевск Самарской области неоднократно продлевался, на момент принятия решения по настоящему делу конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ, данный закон вступил в силу с 15 августа 2011 года.

Пункт 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Указанным законом определено понятие объекта строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011г. №210-ФЗ к должнику не применялись, такое определение суда по делу о несостоятельности ООО «Жигулевское СМУ» №А55- 18905/2008 не выносилось и в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

Далее, как установил суд, Арбузова Татьяна Ивановна в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что подтверждается справкой налогового органа от 18.12.12г. (том 1 л.д.38,88), данное обстоятельство представители истца не отрицали.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

Арбузова Т.И. обращалась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании за ней права собственности на незавершенный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения №4,5 на 1 этаже общей площадью 52,7 кв.м., мкр.7 ул. Вокзальная (пристрой к ж/д №4) (строительный адрес) г.о. Жигулевск, г. Жигулевск Самарской области.

Правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011г. №210-ФЗ в рамках дела №А55-18905/2008 к должнику - ООО «Жигулевское СМУ» - не применялись, доказательств обратного не имеется.

Вместе с тем, определением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.07.12г. отказано в принятии к производству искового заявления Арбузовой Т.И. №2-833/2012 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.87 том 1), доказательства отмены данного судебного акта суда общей юрисдикции материалы дела №А55- 32950/2012 не содержат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2010 N ВАС-10703/10 по делу N А33-20799/2009).

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца в сумме 4000,00 руб. При обращении с иском в арбитражный суд истцом излишне уплачено 5692 руб. 56 коп. данная сумма подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Арбузовой Татьяне Ивановне 5692 руб. 56 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32950/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте