• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А55-32965/2012

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перегудовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании «21»-«27» марта 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» (445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 10-161)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (443023, г. Самара, ул. Советской Армии, 30)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (443052, г. Самара, ул. Земеца, 26-56)

о взыскании 3024158 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца - Писарев И.А., доверенность от 01.11.2012

от ответчика - Плетнева Е.В., доверенность от 18.03.2013

Велиев З.В., доверенность от 18.03. 2013

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2658000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366158 руб. 84 коп. (л.д. 3).

Истец мотивировал свои требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения суда от 22.01.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега-Строй», г. Самара.

В судебном заседании 21.03.2013 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2358000 руб., процентов в сумме 321265 руб. 08 коп. Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 2679265 руб. 08 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал (л.д. 83).

Третье лицо через истца представило отзыв на иск, требования истца поддержало в полном объеме. Третье лицо указало, что на момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчика составляла 2358000 руб. 00 коп. по договорам № 11/10, № 1/11/10, № 12/10, 01, 02, 04. Представленные ответчиком счета на оплату и протокол совместного решения о погашении задолженности ООО «Вега-Строй» не признало, указав на то, что указанные счета ООО «Вега-Строй» не составлялись и не передавались ООО «СКД».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2013 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием лиц, указанных выше.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено почтовым отправлением.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.03.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не определил область исследования, не указал, какие именно документы он заявляет на экспертизу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между ООО «СКД», как заказчиком, и ООО «Вега-Строй», как подрядчиком, были заключены договора подряда № 11/10 от 19.11.2010 на сумму 990000 руб., № 1/11/10 от 19.11.2010 на сумму 250000 руб., № 12/10 от 01.12.2010 на сумму 150000 руб., № 01 от 17.01.2011 на сумму 518000 руб., № 02 от 17.01.2011 на сумму 300000 руб., № 04 от 17.01.2011 на сумму 450000 руб.

Факт выполнения работ по указанным договорам подряда подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В установленные договорами сроки ответчик выполненные работы не оплатил.

12.10.2012 между ООО «Вега-Строй», как цедентом, и ООО «ПРОФ-СТРОЙ», как цессионарием, был заключен договор о замене лица в обязательстве (цессия).

В соответствии с п. 1.1. договора о замене лица в обязательстве цедент в порядке и на условиях договора цессии передал цессионарию, а цессионарий приобрел все права и обязанности, принадлежащие цеденту в соответствии с основными договорами подряда № 1 от 17.01.2011, № 2 от 17.01.2011, № 3 от 17.01.2011, № 4 от 17.01.2011, № 11.10 от 19.11.2010, № 1.11.10 от 19.11.2010, № 12.10 от 01.12.2010, заключенных между цедентом и ООО «СКД».

В договоре замены указано, что стороны производят замену лица в обязательстве цедента на цессионария с передачей всех прав и обязанностей по основным договорам.

Оценивая представленный договор о замене лица в обязательстве (цессия) от 12.10.2012 суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором уступки требования и перевода долга.

Глава 24 ГК РФ устанавливает положения перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

С учетом специфики заключенных договоров подряда долг подрядчика выражается в исполнении обязательств по договору подряда перед заказчиком, в том числе подтверждение гарантийного срока и устранение выявленных недостатков выполненных работ.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что кредитор ООО «СКД» дал свое согласие на перевод долга другому лицу, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности положений договора о замене лица в обязательстве (цессия) от 12.10.2012 в части замены должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не свидетельствуют о том, что сумма задолженности была погашена в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 2358000 руб. 00 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 321265 руб. 32 коп. за период с 01.02.2011 по 23.11.2012 по ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 36396 руб. 08 коп. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 7523 руб. 68 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1 от 19.11.2012 в общей сумме 43920 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В назначении почерковедческой экспертизы отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКД", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ", г.Тольятти 2 358 000 руб. 00 коп. задолженности, 321 265 руб. 08 коп. процентов, а также 36 396 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" из Федерального бюджета Российской Федерации 7 523 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1 от 19.11.2012 в общей сумме 43 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32965/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте