АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2013 года Дело N А55-32965/2012
Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2013 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Зафран Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перегудовой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании «21»-«27» марта 2013 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» (445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 10-161)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (443023, г. Самара, ул. Советской Армии, 30)
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (443052, г. Самара, ул. Земеца, 26-56)
о взыскании 3 024 158 руб. 84 коп.
при участии в заседании:
от истца - Писарев И.А., доверенность от 01.11.2012
от ответчика - Плетнева Е.В., доверенность от 18.03.2013
Велиев З.В., доверенность от 18.03. 2013
от третьего лица - не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 658 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 158 руб. 84 коп. (л.д. 3).
Истец мотивировал свои требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании определения суда от 22.01.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега-Строй», г. Самара.
В судебном заседании 21.03.2013 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 358 000 руб., процентов в сумме 321 265 руб. 08 коп. Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 2 679 265 руб. 08 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал (л.д. 83).
Третье лицо через истца представило отзыв на иск, требования истца поддержало в полном объеме. Третье лицо указало, что на момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчика составляла 2 358 000 руб. 00 коп. по договорам № 11/10, № 1/11/10, № 12/10, 01, 02, 04. Представленные ответчиком счета на оплату и протокол совместного решения о погашении задолженности ООО «Вега-Строй» не признало, указав на то, что указанные счета ООО «Вега-Строй» не составлялись и не передавались ООО «СКД».
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2013 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием лиц, указанных выше.
В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено почтовым отправлением.
Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
В судебном заседании 27.03.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не определил область исследования, не указал, какие именно документы он заявляет на экспертизу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что между ООО «СКД», как заказчиком, и ООО «Вега-Строй», как подрядчиком, были заключены договора подряда № 11/10 от 19.11.2010 на сумму 990 000 руб., № 1/11/10 от 19.11.2010 на сумму 250 000 руб., № 12/10 от 01.12.2010 на сумму 150 000 руб., № 01 от 17.01.2011 на сумму 518 000 руб., № 02 от 17.01.2011 на сумму 300 000 руб., № 04 от 17.01.2011 на сумму 450 000 руб.
Факт выполнения работ по указанным договорам подряда подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.
В установленные договорами сроки ответчик выполненные работы не оплатил.
12.10.2012 между ООО «Вега-Строй», как цедентом, и ООО «ПРОФ-СТРОЙ», как цессионарием, был заключен договор о замене лица в обязательстве (цессия).
В соответствии с п. 1.1. договора о замене лица в обязательстве цедент в порядке и на условиях договора цессии передал цессионарию, а цессионарий приобрел все права и обязанности, принадлежащие цеденту в соответствии с основными договорами подряда № 1 от 17.01.2011, № 2 от 17.01.2011, № 3 от 17.01.2011, № 4 от 17.01.2011, № 11.10 от 19.11.2010, № 1.11.10 от 19.11.2010, № 12.10 от 01.12.2010, заключенных между цедентом и ООО «СКД».
В договоре замены указано, что стороны производят замену лица в обязательстве цедента на цессионария с передачей всех прав и обязанностей по основным договорам.
Оценивая представленный договор о замене лица в обязательстве (цессия) от 12.10.2012 суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором уступки требования и перевода долга.
Глава 24 ГК РФ устанавливает положения перемены лиц в обязательстве.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).
Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
С учетом специфики заключенных договоров подряда долг подрядчика выражается в исполнении обязательств по договору подряда перед заказчиком, в том числе подтверждение гарантийного срока и устранение выявленных недостатков выполненных работ.
В материалы дела не предоставлены доказательства того, что кредитор ООО «СКД» дал свое согласие на перевод долга другому лицу, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности положений договора о замене лица в обязательстве (цессия) от 12.10.2012 в части замены должника.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не свидетельствуют о том, что сумма задолженности была погашена в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 2 358 000 руб. 00 коп.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 321 265 руб. 32 коп. за период с 01.02.2011 по 23.11.2012 по ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 36 396 руб. 08 коп. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 7 523 руб. 68 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1 от 19.11.2012 в общей сумме 43 920 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В назначении почерковедческой экспертизы отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКД", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ", г.Тольятти 2 358 000 руб. 00 коп. задолженности, 321 265 руб. 08 коп. процентов, а также 36 396 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" из Федерального бюджета Российской Федерации 7 523 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1 от 19.11.2012 в общей сумме 43 920 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.А. Зафран
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
