• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-32979/2012

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», 443009, г.Самара, ул.Воронежская, д.7, оф.3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана и Компания», 443548, Самарская область, Волжский район, пгт.Смышляевка, ул.Механиков, д.2, литер 24, комната 1

взыскании 332731 руб. 30 коп

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от истца - Александрова Т.В., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика - Аракеловой Е.В., доверенность № 1/С-1 от 08.01.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелОпока» первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 332731 руб. 30 коп., основанным на неисполнении договора поставки № 15 ПНГ/11 от 14.03.2011.

Заявлением от 11.03.2013 представитель истца изменил основание иска и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 332731 руб. 30 коп. основанную на неисполнении обязанности по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденных представленными товарными накладными (л.д.133-135).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.104-105).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО «БелОпока» и ООО «Светлана и Компания» заключен договор поставки № 15 ПНГ/11.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «БелОпока» (Поставщик) обязуется поставлять товар, а ООО «Светлана и Компания» (Покупатель) принимать и оплачивать товар (л.д.7-13).

Указанным договором предусмотрена поставка каждой партии товара в соответствии с товарными накладными.

Между тем, истец указывает, что во всех товарных накладных, не оплаченных ответчиком, в качестве основания поставки указан договор поставки № 9 от 12.03.2010. Указанный договор между ООО «БелОпока» и ООО «Светлана и Компания» не заключался, в силу чего поставки товара на основании товарных накладных следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).

В обоснование заявленных требований, ООО «БелОпока» представлены товарные накладные № 242 от 07.06.2011, № 311 от 24.06.2011, № 364 от 19.07.2011, № 406 от 02.08.2011, № 479 от 22.08.2011, № 549 от 20.09.2011, № 784 от 03.11.2011, № 829 от 21.11.2011, № 885 от 06.12.2011 и № 941 от 20.12.2011, № 35 от 17.01.2012, №86 от 01.02.2012, № 134 от 14.02.2012, № 230 от 06.03.2012, № 267 от 20.03.2012, № 345 от 09.04.2012, № 408 от 26.04.2012, № 483 от 15.05.2012, № 565 от 05.06.2012, № 636 от 20.06.2012, № 670 от 27.06.2012, № 791 от 26.07.2012, № 834 от 23.08.2012, № 870 от 07.09.2012, № 947 от 19.09.2012, № 1038 от 04.10.2012, № 1153 от 23.10.2012 подтверждающие осуществление истцом поставки и получения продукции ответчиком на общую сумму 333964 руб. 80 коп. (л.д.16-68).

Согласно ч.2 ст.314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком наступил.

Истец указывает, что продукция, полученная ответчиком по указанным товарным накладным, оплачена частично.

Сумма задолженности составила 332731 руб. 30 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Светлана и Компания» ссылается на нарушение порядка приемки товара, определенного сторонами договором № 15 ПНГ/11 от 14.03.2011 на основании Инструкций П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Между тем, истец изменил основание исковых требований. Возражений по существу измененных исковых требований со стороны ответчика не представлено.

Во всех товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, имеется печать ООО «Светлана и Компания» и подпись работников ответчика, принимавших товар.

Истец обоснованно указывает, что при таких обстоятельствах полномочия представителя ООО «Светлана и Компания» явствовали из обстановки, что не противоречит правилам части 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 332731 руб. 30 коп. в силу ст.ст.309, 314, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 9654 руб. 63 коп., подтвержденные платежным поручением № 122 от 31.10.2012, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в него в пользу истца в полном размере (л.д.88).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлана и Компания», пгт.Смышляевка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», г.Самара основной долг в размере 332731 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9654 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А. Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32979/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте