• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А55-32991/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Асадуллиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Первомайский",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

жалоба на постановление № г.о. Окт-10954 от 03.07.2012, решение № г.о. Окт.-10954/О от 31.10.2012,

при участии в заседании

от заявителя - Крайнов Р.В., доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Умникова Л.А., доверенность от 14.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области об обжаловании постановления № г.о. Окт-10954 от 03.07.2012 и решения руководителя ГЖИ Самарской области № г.о. Окт-10954/О от 31.10.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании просил признать незаконным и отменить постановление № г.о. Окт-10954 от 03.07.2012 и решение руководителя ГЖИ Самарской области № г.о. Окт-10954/О от 31.10.2012 и ограничиться устным и замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.33-36).

Обществом 25.03.2013 заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивированное первоначальным обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом уважительности причины пропуска срока подачи заявления, связанного с совершением Обществом действий по заблаговременному направлению копии жалобы в административный орган, ходатайство о восстановлении срока судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения гр. Харевич Л.С, проживающего по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Ленина, д.92, кв. 8, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции издано распоряжение от 19.06.2012 № г.о.Окт-10954 о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «УК «Первомайский», с целью проверки и принятия мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания жилого дома.

22.06.2012 в ходе указанных мероприятий выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившееся в местных разрушениях облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев, трещинах в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки и кирпичной кладки, тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункт 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица № г.о.Окт-10954 от 22.06.2012, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол № г.о.10954 от 23.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Результаты проверки заявителем не оспаривались, в адрес жилищной инспекции от ООО «УК «Первомайский» не поступали возражения в отношении акта проверки согласно пункту 12 ст. 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который регулирует отношения в области организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении указанных государственных функций.

В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено оспариваемое постановление от 03.07.2012г. № г.о.Окт-10954, в соответствии с которым ООО «УК «Первомайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель правонарушителя.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 « О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, согласно п. 4.2.3.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять по мере выявления разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки и кирпичной кладки, не допуская их дальнейшего развития.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых ном жилищного законодательства.

ООО «УК «Первомайский» на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 92 по ул. Ленина в г. Октябрьск, Самарской области на основании договора управления и данный факт заявителем не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим, ООО «УК «Первомайский» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.

Между тем, ООО «Управляющая компания «Первомайский» в обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку выявленные инспекцией нарушения обществом устранены 10.10.2012, что подтверждается актом визуального обследования ГЖИ Самарской области от 29.10.2012 (л.д. 61-62).

Административный орган оставил рассмотрение вопроса о применении ст. 2.9. КоАП РФ на усмотрение суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что все выявленные инспекцией нарушения устранены, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Совокупность выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений требований жилищного законодательства, а также характер выявленных правонарушений и тот факт, что выявленные неисправности уже существовали на момент передачи жилого дома в управление заявителю, свидетельствуют о том, что выявленные правонарушения не создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам и позволяют суду квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № г.о. Окт-10954 от 03.07.2012, решение № г.о. Окт.-10954/О от 31.10.2012 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, вынесенные Государственной жилищной инспекции Самарской области признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить, освободить ООО "Управляющая компания «Первомайский» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением ООО "Управляющая компания «Первомайский» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32991/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте