АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2013 года Дело N А55-33023/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года, дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", 445038, Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 37; 445026, Самарская область, г. Тольятти, а/я 968
к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", 445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, 12, а/я 5914
о взыскании суммы ущерба в размере 1 461 264, 97 руб., штрафной неустойки в сумме 87 611,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 488,77 руб. и судебных издержек в размере 200 руб.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", 445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, 12, а/я 5914
к Обществу с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", 445038, Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 37; 445026, Самарская область, г. Тольятти, а/я 968
о взыскании 101 342,06 руб.
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,
от истца - Возломитель М.В., доверенность № 183 от 01.10.2012;
от ответчика - Омецинский И.А., доверенность от 14.03.2013;
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" суммы ущерба в размере 1 461 264, 97 руб., штрафной неустойки в сумме 87 611,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 488,77 руб. и судебных издержек в размере 200 руб.
21 февраля 2013 года от ответчика поступил встречный иск, согласно которого ответчик просит взыскать с истца в порядке зачета первоначального требования задолженность в размере 101 342,06 руб., которые составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными ответчиком вследствие несвоевременной оплаты истцом поставленной в его адрес по договору продукции.
Определением суда от 25 февраля 2013 года указанный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования ответчика по встречному иску признает частично, а именно в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 289, 43 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх.№ 31762 от 25.03.2013), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Встречные исковые требования ответчик поддержал.
Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Меньших А.А., являющегося заместителем директора ООО "Полиамидные Системы".
Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание не соответствует вышеуказанным требованиям, суд считает его неподлежащим удовлетворению.
В судебном заседании ответчиком также было заявлено ходатайство, в котором он просит об отложении судебного разбирательства по делу для оформления надлежащим образом ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства по делу.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, судом установлено, что Меньших А.А. является сотрудником ответчика, а соответственно заинтересованным лицом. Помимо указанного, суд считает, что показания данного лица как свидетеля не могут являться подтверждением поставки товара надлежащего или ненадлежащего качества, поскольку данное лицо не участвовало ни при отгрузке, ни при выгрузке товара.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для оформления надлежащим образом ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, судом отклонено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №97 от 01.03.2008г., заключенного между ООО «ДСК» (далее - Истец) и ООО "Полиамидные Системы" (далее - Ответчик), Ответчик поставил Истцу комплектующие изделия: топливопровод от ЭБН к топливному фильтру в количестве 1869 шт. и топливопровод от фильтра МЭБН и МЭБН к двигателю (н/н 1118-31) в количестве 1890 шт. для сборки топливного бака 1118-1101010-30 (31) на автомобили LADA Калина, что подтверждается товарной накладной №55 от 27.01.2011 г. Истец в свою очередь принял и оплатил поставленную Ответчиком продукцию, что подтверждается платежным поручением №1221 от 05.04.2011 г.
В соответствии с договором поставки №176760 от 23.11.2010 г. Истец осуществлял поставку продукция в адрес ОАО «АВТОВАЗ», в том числе баки н/н 1118-1101010-30 (31), в которые входят комплектующие изделия Ответчика, для сборки и эксплуатации автомобилей LADА Калина. Согласно договора №176760 от 23.11.2010 Истец дал ОАО «АВТОВАЗ» гарантию качества на товар, в том числе на составляющие его части.
В гарантийный период эксплуатации автомобилей LADA Калина были выявлены дефекты частей комплектующих изделий производства ООО «Полиамидные системы» в топливном баке н/н 1118 1101010-30(31), поставляемом Истцом на ОАО «АВТОВАЗ».
Ответчик являлся единственным поставщиком данной продукции в адрес Истца в период с 01.03.2008 г. по 01.04.2012 г. С 01.04.2012 г. и по настоящее время Истец не закупает продукцию у Ответчика, а также не производит для ОАО «АВТОВАЗ» топливный бак 1118-1101010-30 (31) на автомобили LADA Калина.
Таким образом, Истец в своем производстве при сборке т/бака использовал только поставленную продукцию Ответчика. ОАО «АВТОВАЗ» уведомил Истца о том, что участились случаи обращения владельцев автомобилей LADA Калина на предприятия сервисно - сбытовой сети (далее - ПССС) с жалобами, с дефектом «течь топлива в трубках н/н 1118-1104222-31 и н/н 1118-1104243-31», изготовителем которых является Ответчик, для чего организовал срочное совещание для проблемы с участием Истца и Ответчика.
В свою очередь, учитывая жалобы владельцев автомобилей, Истец 08.04.2011 г. на основании полученной информации от ОАО «АВТОВАЗ» вынужден был на входном контроле качества проверить поставленную партию продукции Ответчика с номенклатурными номерами 1104222-31 в количестве 1405 шт. и 1118-1104243-31 в количестве 1414 шт. на соответствие технической документации (чертежу и ТУ). Для проверки качества продукции и подтверждения Истец вызвал для участия представителя Ответчика. Для участия в осмотре продукции прибыл технический директор Ответчика Давыдов Р.С., который и подтвердил, что поставленная является дефектной и не соответствует технической документации, о чем представители Истца и Ответчика составили два акта о браке по вине поставщика №10 и №11 от 08.04.2011г. Данный акт был подписан сторонами без замечаний и особых мнений.
11.04.2011 г. Ответчик указанную дефектную продукцию согласно накладной на возврат брака поставщику №5-978 забрал в полном объеме.
29.04.2011 г. ОАО «АВТОВАЗ» в связи с обнаружением массового дефекта продукции н/н 1104222-31 и н/н 1118-1104243-31», изготовителем которой является Ответчик, выпустил для руководителей ПССС предписание за №21-11 о контроле быстроразъемных соединений системы топливоподачи, а/м Лада Самара, Приора, Калина. Согласно указанного предписания ПССС осуществляли осмотр а/м ЛАДА Калина и меняли дефектные изделия Ответчика, о чем составляли рекламационные акты к актам гарантийного автомобиля.
В связи с обнаружением дефектов в продукции ОАО «АВТОВАЗ», в установленном договором поставки №176760 от 23.11.2010 г. порядке, предъявил в адрес Истца претензии с требованием о возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества №№89000/23-5311; 89000/23-5313; 89000/23-5314 от 29.11.2011 г.; 89000/23-5367; 89000/23-5368; 89000/23-5369; 89000/23-5370: 89000/23-5371; 89000/23-5367 от 30.11.2011 г.; 89000/23-5997 от 19.12.2011г., которые Истцом удовлетворены полностью. Общая удовлетворенная сумма по гарантийным затратам ОАО «АВТОВАЗ» Истцом составила 1 461 264,97 рублей. Поскольку договором поставки №97 от 01.03.2008 г. предусмотрено предоставление Ответчиком гарантии качества товара, он в соответствии с п.п. 2, 3 ст.470 ГК РФ обязан передать товар, соответствующий требованиям ст.469 ГК РФ, в течение определенного установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на составляющие его части (комплектующие изделия).
Согласно п. 2.34. договора поставки №97 от 01.03.2008 г. гарантийные сроки на продукцию устанавливаются нормативной документацией на продукцию, но гарантийный срок эксплуатации не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации автомобиля, который составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента продажи автомобиля конечному потребителю. Гарантийный срок на автомобиль начинает течь с момента передачи его покупателю (п.1 ст.471 ГК РФ).
В соответствии с п.2.36. договора поставки №97 от 01.03.2008 г. Поставщик несет ответственность за отказы и дефекты продукции, возникшие по причине ненадлежащего качества продукции и обнаруженные в гарантийный период эксплуатации автомобиля, что могло вызвать необходимость сортировки или ремонта продукции; замены продукции, установленной в автомобиль или повреждение автомобиля вследствие установки на него некачественной продукции Поставщика, в данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю причиненный ущерб в полном объеме.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей LADA были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные Истцу Ответчиком. Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных Ответчиком Истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными на предприятиях сервисно - сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», выполнявшим гарантийный ремонт. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (Ответчика).
Ссылка ответчика на отсутствие вины в связи с недоказанностью Истцом факта поставки именно его продукции ненадлежащего качества, а также оформление некачественной продукции в нарушение требований п.2.1 Договора, судом отклоняется как необоснованная.
Ответчиком документально не подтвержден факт, что Истец в своем производстве при сборке т/бака использовал поставленную продукцию иных поставщиков в спорный период. Кроме того, необходимо отметить, что при согласовании между Истцом и Ответчиком условий договора от 01.03.2008 г. было принято решение о кодификации продукции Ответчика специальными инвентарными номерами 1118-1104222-31 и 1118-1104243-31 для определения изготовителя.
Согласно ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, таких доказательств Поставщик не предоставил.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, не возместил истцу расходы по замене некачественных изделий, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей.
Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки бракованной продукции.
Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за поставку некачественного товара.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 476, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании ущерба от поставки некачественного товара в размере 1 461 264руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара в размере 87 611,73 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.5.3. договора № 97 от 01.03.2008 г., при обнаружении продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийной эксплуатации Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости продукции ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости продукции.
Согласно расчету штрафная неустойка составила сумму в размере 87 611,73рублей.
Истец в адрес Ответчика направил претензионное письмо с требованием возместить затраты, связанные с возмещением расходов ОАО «АВТОВАЗ», вызванные поставкой Ответчиком некачественной продукции, а также штрафную неустойку за поставку некачественной продукции.
Однако до настоящего времени, заявленные требования Истца не удовлетворены, задолженность не погашена.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела поставку некачественного товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 87 611,73 руб.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Размер неустойки, предусмотренной п. п.5.3. Договора - 25% от стоимости продукции ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости продукции, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.
Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
