• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А55-33090/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2013 года дело по иску, заявлению

ООО «Инвест-Поддержка», 400131, г. Волгоград, ул. Пушкина, 5а; 190000, Санкт-Петербург, Миргородская, 10А, 13Н

СПК «Михайловское», 446180, Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Комсомольская, 12

о взыскании 964418 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - предст. Грахова С.В., дов. от 21.09.2012 №б/н.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 964418 руб. 51 коп., в т.ч. 703635 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа от 24.10.2008 № 63-1, 86633 руб. 85 коп. - процентов на сумму займа и 174149 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 735395 руб. 42 коп., в т.ч. 527726 руб. 25 коп. - основного долга по договору займа от 24.10.2008 № 63-1, 68228 руб. 50 коп. - процентов на сумму займа и 139440 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа. Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 735395 руб. 42 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на пропуск исковой давности в отношении части требований (25% суммы займа и причитающихся проценты, подлежащих уплате до 25.12.2008) утратили актуальность с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

Возражая против рассмотрения спора по существу ответчик просил об оставлении заявленного иска без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий на подписание искового заявления у представителя ООО «Инвест-Поддержка» Сидоровой Н.В., поскольку представленная ей в обоснование полномочий доверенность от 31.07.2012 №31-07-2012, по мнению ответчика, подписана не руководителем ООО «Инвест-Поддержка» Бондаренко Л.Н., а иным лицом. В обоснование данного обстоятельства ответчик ссылается на результаты исследования подписи (акт экспертного исследования от 13.02.2013 №275, составленный ООО «Территориальное агентство оценки»).

Выводы ответчика необоснованны. Как указано выше, в обоснование полномочий представителя ООО «Инвест-Поддержка» Сидоровой Н.В. на подписание искового заявления, истцом представлена копия доверенности от 31.07.2012 №31-07-2012, содержащая, в том числе указание на возможность подписания представителем искового заявления, что соответствует требованиям ст. 62 АПК РФ.

Визуальное, по мнению ответчика, различие подписи руководителя истца Бондаренко Л.Н. в указанной доверенности и иных имеющихся у ответчика документах, само по себе не свидетельствует о том, что указанная подпись ей не принадлежит. Указанное является предположением ответчика.

При этом, в материалах дела имеется копия иной доверенности ООО «Инвест-Поддержка» в отношении Сидоровой Н.В. от 19.12.2012 №19-12-2012, т.е. подтверждены ее полномочия на последующий период. Судебные акты по настоящему делу направлялись судом и получались истцом не только по месту нахождения представителя, но и по адресу места нахождения юридического лица (190000, Санкт-Петербург, Миргородская, 10А, 13Н). Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что ООО «Инвест-Поддержка» известно о возбуждении дела в суде, однако от истца какие-либо возражения против рассмотрения дела, полномочий его представителя на подписание искового заявления не заявлены.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 13.02.2013 №275, составленный ООО «Территориальное агентство оценки», в качестве доказательства его позиции по данному вопросу не принимается, поскольку не является заключением судебного эксперта, составлен в отношении копии подписи, в отсутствие достаточных и достоверных экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписи, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании 11.01.2013 ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом - искового заявления от 30.11.2012; доверенности от 31.07.2012; претензии от 07.11.2012. Проверив обоснованность указанного заявления, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в отсутствие согласия истца на исключение данных документов из числа доказательств по делу, суд считает его необоснованным, поскольку оно основано исключительно на предположениях ответчика, ничем не подтверждено и не доказано. Кроме того, исковое заявление, не являясь, в смысле ст. 75 АПК РФ, доказательством по делу, не может быть объектом такого заявления. Подлинное исковое заявление истцом представлено, подписи Сидоровой Н.В. в исковом заявлении, Бондаренко Л.Н. в доверенности от 31.07.2012 №31-07-2012, претензии от 07.11.2012, самим истцом не оспорены, несмотря на наличие у него таковой возможности.

С учетом изложенного, оснований для оставления заявленного истца без рассмотрения, по мнению суда, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно исковому заявлению, отношения сторон обусловлены договором займа от 24.10.2008 № 63-1, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 703635 руб. 00 коп. под 3% годовых, со сроком окончательного возврата 25% суммы займа и причитающихся процентов до 25.12.2008 и 75% суммы займа и процентов до 01.12.2009.

Также в обоснование заявленного иска истец указал, что во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом ответчику были переданы предусмотренные договором заемные средства в сумме 703635 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 24.10.2008 №210.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Срок возврата займа наступил, однако обязательство по его возврату и уплате процентов ответчиком не исполнено, что стало причиной предъявления рассматриваемого иска.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на ничтожность договора займа от 24.10.2008 № 63-1, в связи с нарушением положений ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки).

Пунктами 4.14, 18.3 Устава СПК «Михайловское» установлены ограничения единоличного исполнительного органа юридического лица на совершение сделок с его имуществом.

Пункт 4.14 Устава СПК «Михайловское» воспроизводит содержание ч. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ, согласно которой любые сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе СПК «Михайловское» на 30.08.2008, стоимость активов предприятия на конец отчетного периода составляла 22597000 руб. 00 коп. при стоимости основных средств 2411000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что количество членов кооператива да дату совершения сделки превышало 25, при этом уставом СПК «Михайловское» избрание только председателя кооператива не предусмотрено. Согласно п.п. 14.1, 17.1, 17.2 Устава СПК «Михайловское» правление СПК «Михайловское» является органом управления СПК «Михайловское».

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ и п. 17.6 Устава СПК «Михайловское» к компетенции правления кооператива относится, в частности, совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

Ответчиком суду представлены книга протоколов СПК «Михайловское» за 2008 год, справка от 01.02.2013, из которых следует, что какие-либо решения относительно договора займа от 24.10.2008 № 63-1 общим собранием членов, либо правлением не обсуждались и не принимались.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каких-либо доказательств принятия уполномоченным органом СПК «Михайловское» решения в соответствии со ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ о совершении оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, следовательно, сделка совершена председателем кооператива с нарушением требований, установленных ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 8 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ, квалифицирующий такие сделки кооператива в качестве оспоримых, введен Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу после заключения кооперативом оспариваемой сделки, в связи с чем применяться не может.

Аналогичная позиция сформирована судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.04.2012 № ВАС-664/12 по делу № А51-12465/2010; Определение ВАС РФ от 17.11.2011 № ВАС-14331/11 по делу № А45-8959/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу № А57-13760/2010).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд не имеет возможности рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности договора займа от 24.10.2008 № 63-1 по своей инициативе, поскольку разрешение указанного вопроса поставлено в зависимость от доказанности факта исполнения, произведенного по ничтожной сделке. Судом истцу, в соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ, предлагалось представить подлинное платежное поручение от 24.10.2008 №210 на сумму 703635 руб. 00 коп., которым, по мнению истца, подтверждается факт исполнения. Данное требование суда истцом не исполнено, в суд поступило заявление истца от 27.02.2013 б/н, в приложении к которому значится платежное поручение от 24.10.2008 №210, однако фактически данный документ не приложен, о чем работниками канцелярии арбитражного суда составлен акт от 05.03.2013. Истцом суду представлена лишь незаверенная копия вышеуказанного платежного документа (л.д.12 т.1), которая применительно к положениям ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Какие-либо иные доказательства получения ответчиком соответствующих денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявленный иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства основанного на ничтожной сделке, данный иск удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу воспользоваться специальным способом защиты его гражданских прав, предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ООО «Инвест-Поддержка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17707 руб. 91 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33090/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте