• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N А55-33113/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокоревой И.В.

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2013 дело по иску

Индивидуального предпринимателя Бардеева Владимира Борисовича, г.Самара

Закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт", г.Самара

о признании незаконным решения о введении ограничения потребления электрической энергии, о запрете производить ограничение потребления электрической энергии

при участии в заседании

от истца - Бердяев В.Б., паспорт

от ответчика - Вороной И.Ю. по доверенности ль 09.01.2013

от третьего лица - Вороной И.Ю. по доверенности от 10.01.2013

Установил

Индивидуальный предприниматель Бардеев В.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" о признании незаконным решения ЗАО «Самарагорэнергосбыт» от 19.11.2012 №1801 о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении помещения, принадлежащего истцу на праве аренды по адресу: г.Самара Кировский район ул.Свободы/Строителей, 224/20.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить производить ограничение режима электропотребления в отношении истца на территории помещения, находящегося по адресу: г.Самара Кировский район ул.Свободы/Строителей, 224/20., принадлежащего истцу на праве аренды по договору №004511А от 14.07.2005. Определением от 03.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, ЗАО «Самарские городские электрические сети», полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.07.2005 №004511а истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара Кировский район ул.Свободы/Строителей, 224/20 в целях размещения магазина общей площадью 82,2 кв.м. В целях снабжения арендованного помещения электрической энергией, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 09.12.2011 №16330, по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществить продажу истцу (абоненту) электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии . Абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора для учета объемов поставки и потребления электроэнергии используются расчетные средства измерений соответствующие законодательству и нормативно-техническим обязательным требованиям. Разделом 3 договора предусмотрены условия и порядок установки\замены средств измерений.

В соответствии с п. 4.1 договора объем потребления определяется на основании показаний расчетных средств измерений (приложение №1). До истечения последнего рабочего дня расчетного периода, абонент обязан предоставить сведения о показаниях расчетных средств измерений за расчетный период в письменном виде по установленной форме (п.4.2). Также сторонами согласованы условия и порядок определения объема потребленной электроэнергии расчетным методом.

Разделом 6 договора определен порядок расчетов за поставленную электроэнергию.

Также договором определен порядок полного или частичного потребления электрической энергии (раздел 8 договора).

20.12.2011 сотрудниками сетевой организации ЗАО «Самарские городские электрические сети» (третье лицо) в присутствии продавца ответчик в порядке контроля произвел обследование элетроустановок истца по адресу ул.Свободы, 224, магазин «Кулинария» в процессе которого производились замеры нагрузок, обследовано состояние электросчетчика ЦЭ6803В № 0747870802300387, зафиксированы контрольные показания приборов учета, которые составили 088634, что подтверждается актом от 20.12.2011 №002254 12-529.

Установив на основании полученных в результате обследования показаний прибора учета, что оплата за потребленную электроэнергию в полном объеме абонентом не внесена, ответчик с учетом разницы контрольных показаний прибора учета, зафиксированной актом обследований 20.12.2011 и сведений, представленных абонентом о показаниях прибора учета за расчетный период, произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии, произвел доначисления и выставил к оплате истцу.

Как указывает истец, через несколько дней после обследования, прибор вышел из строя. В связи с чем, он обратился к истцу с заявлением от 23.12.2011 о снятии прибора учета для проверки. Только после следующего выхода курирующего мастера по адресу истца в январе 2012 года, он снял неисправный электросчетчик и 26.01.2012 сдал на проверку в СГЭС. Вместе с тем, отмечает, что в конце ноября при снятии показаний прибора учета счетчик был исправен.

27.01.2012 в результате проверки счетчика установлено, при внешнем осмотре обнаружено частичное оплавление корпуса и признаки локального перегрева. Корпус счетчика опломбирован ОТК производителя и госповерен с оттиском II-07. Пломбы и оттиск без повреждений. Проверка счетчика на стенде невозможна, т.к. счетчик полностью неработоспособен. Данные обстоятельства подтверждаются Поручением инспектору (мастеру) от 26.01.2012.

Истец, полагая, что счетчик был неисправен уже в момент проверки 20.12.2011 и показания не соответствовали действительному потреблению (значительно превышали фактическое потребление), обратился к ЗАО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением начислять оплату за электроэнергию по среднему потреблению, а не по показаниям счетчика.

С соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В феврале 2012 истец установил новый счетчик, который был опломбирован 27.02.2012, что подтверждается накладной к наряду № 158833/1023 от 10.02.2012, и сторонами не оспаривается.

В период до 27.02.2012 электрическая энергия оплачивалась истцом на основании средних значений потребления.

Между тем, как указывает ответчик и подтверждает истец, оплата за электроэнергию, рассчитанную по показаниям старого прибора учета от 20.12.2011 им не производилась, в связи с чем ответчик продолжает числить за истцом указанную задолженность, которая по состоянию на 19.11.2012 она составила 91410 руб. 78 коп.

В соответствии с порядком, предусмотренном п/п «б» п.2 и п/п «а» п.15 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, письмом от 19.11.2012 №1801 ответчик уведомил истца о наличии задолженности в указанной сумме, предложил погасить задолженность, установив срок для выполнения обязательства до 03.12.2012, уведомив при этом о введении частичного ограничения с 04.12.2012в объеме суточного потребления, а также в случае непогашения задолженности - о введении полного ограничения режима потребления с 10.12.2012 до полной оплаты суммы задолженности.

Полагая данное уведомление от 19.11.2012 №1801 о введении ограничения незаконным, 30.11.2012 истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным решения ответчика о введении ограничения.

Между тем, сам по себе факт уведомления потребителя и сетевой организации и введение ограничения режима потребления, не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав и законных интересов.

Гражданское законодательство признает возможность оспаривания действий субъектов только в публичных правоотношениях. Оспаривание действий или решений коммерческих организаций законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Правомерность же произведенных подсчетов, по сути, является обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при предъявлении соответствующих требований к истцу во избежание нарушения прав последнего.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, обстоятельства, относящиеся к факту определения объемов и стоимости потребленной электроэнергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору. Оспаривание количества подлежащего оплате энергоресурса посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, защита прав и законных интересов должна быть осуществлена в рамках материально-правового требования. Указанная правовая позиция подтверждается обширной судебной практикой: определение ВАС РФ № ВАС -10089/12 от 11.10.2012, постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 №КГ-А40/577-11 по делу №А40-22451/10-91-132, постановление 4 ААС от 19.04.2012 по делу №А19-17694/2011, постановление 15ААС от 01.03.2013 по делу №А32-20701/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу № А61-2298/2010,

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу ч.2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п/п «б» п. 2 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с п. 15 тех же Правил введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Положения о введении частичного или полного ограничения, предусмотренные п.8.1, 6.2 договора, полностью соответствуют утвержденным Правилам.

Ответчик, действуя в рамках вышеуказанных правовых норм права и договора, правомерно начислил к оплате за потребленную электроэнергию, исходя из фактического потребления, определенного по показаниям прибора учета от 20.12.2011.

Довод истца о том, что на момент проверки прибор не работал, опровергается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. Истец указал, что обнаружил неисправность прибора учета только 23.12.2011.

Как указывает представитель третьего лица, ЗАО «Самарские городские электрические сети», во время проверки, представителем сетевой организации был применен метод, позволяющий установить работоспособность (исправность) прибора и, наоборот, исключить его неисправность, а именно работа прибора учета проанализирована в действующей схеме учета электрической энергии, производились замеры нагрузок при работающем счетчике и сопоставление его показаний с фактической нагрузкой. Отсутствие самого индивидуального предпринимателя во время проверки не опровергает установленных обстоятельств.

Довод истца о том, что неисправность прибора по состоянию на 20.12.2011 со ссылкой на заключение №2494/12 от 21.12.2012 судом не принимается. К указанному заключению суд относится критически. Как следует из текста заключения специалиста ООО «СамараЭксперт» Танаева Д.В., по заявлению ИН Бардеева В.Б. от 13.12.2012, спустя год после оспариваемых истцом событий, исследование представленного последним счетчика ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В № 0747870802300387, находящегося в неисправном состоянии, проводилось органолептическим методом внешним осмотром, на основании пояснений заявителя о том, что расход электроэнергии в декабре 2011 года значительно превышает средний расход. При этом в распоряжение специалиста представлено, кроме самого счетчика только два акта обследования от 19.04.2010 и 20.12.2011, и собственно заявление Бардеева В.Б., на основании чего сделан вывод, что причиной неисправности счетчика явилось явление, называемое «самоход», присущее в-основном, индукционным счетчикам, в связи с чем сделан вывод о том, что исследуемый счетчик на момент обследования 20.12.2011 находился в неисправном состоянии.

В подтверждение допустимости данного доказательства истец представил договор от 13.12.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью «СамараАвторЭкспертиза» об оказании услуг оценки рыночной стоимости, при этом объект оценки в договоре не определен. Кроме того, из документов, подтверждающих квалификацию специалиста следует, что у последнего имеется диплом по специальности командная тактическая дорожных войск, сертификат соответствия по системе добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности исследование технического состояния транспортных средств и диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников. Доказательств аккредитации на право проверки средств измерений не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ установлено требование допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по правилу ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок назначения и проведения экспертизы и требования к заключению эксперта определяются ст. 82-87 АПК РФ, которые в данном случае не соблюдены.

Представленное истцом заключение также не отвечает порядку, условиям и требованиям для участия в арбитражном процессе специалиста, установленным ст. 87.1 АПК РФ.

Упомянутое заключение по содержанию вступает в противоречие с другими оцененными судом доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение 2494/12 от 21.12.2012 не обладает необходимыми свойствами доказательства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33113/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 марта 2013

Поиск в тексте