• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А55-33121/2012

Резолютивная часть решения объявлена:

11 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен:

18 марта 2013 года

Арбитражного суда Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "БИО-ТОН", 446172, Самарская область, Пестравский район, д. 1В, с. Марьевка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, 446140, Самарская область, с. Красноармейское, Мира, 30

о признании незаконным решения налогового органа № 07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя - Клементьева Ю.С., представитель по доверенности от 29.11.2012, паспорт;

от заинтересованного лица - Бойко Н.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БИО-ТОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области №07/22 от 30.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 615680 руб. за неуплату налога на прибыль и транспортного налога за 2010 год в отношении ООО Компания «БИО-ТОН» незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области № 07/22 от 30.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 614012 руб. за неуплату налога на прибыль и транспортного налога за 2010 года в отношении ООО Компания «БИО-ТОН», а также заявитель просит возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БИО-ТОН" уплаченный штраф в размере 614012 руб.

Судом заявленное уточнение требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении арбитражного дела в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/22 от 30.08.2012, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (НДС) и транспортному налогу в общем размере 3 281 763 руб.; начислены пени (в том числе по налогу на доходы физических лиц) в общем размере 483 771 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 810 291 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/26043 от 15.10.2012 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 30.08.2012 № 07/22 изменено: в пп.2 п. 1. резолютивной части решения сумма штрафа по транспортному налогу 3659 руб. заменена суммой 1991 руб. (учтена переплата).

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество сообщает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области №07/22 от 30.08.2012 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения не соответствует нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

ООО Компания «БИО-ТОН» платежными поручениями № 3374, 3375 от 14.08.2012, № 3377 от 14.08.2012 г. перечислен в бюджет налог на прибыль в размере 3 060 103 руб. и транспортный налог в размере 18293 руб., на основании чего Общество пришло к выводу, что на момент принятия решения задолженности по налогу на прибыль и транспортному налогу не имелось. В данном случае, по мнению заявителя, ООО Компания «БИО-ТОН» не подлежит к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием вины налогоплательщика.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» сумма налога, подлежащая уплате по налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ООО Компания «БИО-ТОН» было обязано самостоятельно и правильно определить суммы налога на прибыль и транспортного налога за 2010г., отразить их в соответствующих налоговых декларациях за 2010г., представить данные налоговые декларации и уплатить суммы налога на прибыль и транспортного налога за 2010г. не позднее 28 марта 2011 года и 1 марта 2011 года соответственно.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик указанные обязанности в полном объёме не исполнил.

Как указывается в Акте выездной налоговой проверки от 03.08.2012 № 07/17дсп:

- неуплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 060103 руб. (в том числе: федер. бюджет - 306 010руб., бюджет субъектов - 2 754093 руб.) в результате занижения налоговой базы на сумму 15 300516 руб. по причине занижения внереализационных доходов на сумму 15300516руб. из-за не включения кредиторской задолженности на сумму 15 300 516руб., по которой истек срок исковой давности (Нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ). Нарушение подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками», карточкой счета 60 по контрагентам: СПК «Малышевский», СПК «Филипповский», СПК «Восток», ООО «Актай», СХПК «Маяк», ООО «Спектр», ООО «Аполло», ООО Группе компаний «БИТ», ООО «Два Мира», ООО «Лидер-Опт-Торг», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Мега-С», ООО «МПЗ «Ташлинский», ООО «Новатор», ООО «Ореховая роща», ООО «Регион», ЗАО СК «Самара-Аско», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройлюкс», ООО «ТанДем плюс», ООО «Торговый Дом «Графо», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Фортуна-Комус», ООО «Химзнак», товарными накладными, договорами, регистром налогового учета доходов за 2010 год.

- неуплата транспортного налога за 2010 год в сумме 18293 руб. в результате неправильного применения коэффициента по транспортным средствам и занижения налоговой базы по причине не включения мощности по транспортным средствам (Нарушен п. 1,2,3 ст.362 НК РФ). Нарушение подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2010 год, паспортами транспортных средств, базой данных инспекции.

Заявитель факты неправильного исчисления налога на прибыль и транспортного налога за 2010г. по существу не оспаривает.

В установленный законом срок до 28 марта 2011 года сумма налога на прибыль за 2010 год в размере 3 060103 руб. не уплачена, как и сумма транспортного налога за 2010 год в сумме 18293 руб. до 1 марта 2011 года.

Следовательно, по состоянию на 29.03.2011 г. у ООО Компания «БИО-ТОН» образовалась недоимка - не уплаченная в установленный законом срок сумма налога на прибыль в размере 3 060103 руб.; по состоянию на 02.03.2011 г. у ООО Компания «БИО-ТОН» образовалась недоимка - не уплаченная в установленный законом срок сумма транспортного налога в размере 18293 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, (см. текст в предыдущей редакции)

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Доказательства наличия у ООО Компания «БИО-ТОН» переплаты по налогу на прибыль и транспортного налога (в сумме 9 953 руб.) по состоянию на установленный законом срок уплаты спорных налогов в материалах дела отсутствуют. Наличие недоимки на момент истечения срока уплаты налогов заявителем не опровергнуто.

Таким образом, ООО Компания «БИО-ТОН» допущена неуплата налога на прибыль и транспортного налога за 2010 года в результате неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Ссылка заявителя на положения ст.81 НК РФ является ошибочной.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 07.06.2001г. № 141-О, что пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Арбитражным судом установлено, что данные требования не были выполнены налогоплательщиком, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и транспортному налогу за 2010г. не представлены ни до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данным налогам за данный период, ни после указанной выездной налоговой проверки; уплата недоимки налогу на прибыль и транспортному налогу за 2010г. года произведена после выявления факта налогового правонарушения налоговой проверкой.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности отсутствуют.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган не установил состав правонарушения несостоятелен и не основан на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том. образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Налоговые доходы считаются уплаченными с момента, определенного законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ). При этом денежные средства, полученные от налога или сбора, считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора):

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлена состязательность судопроизводства в арбитражном суде.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган установил состав налогового правонарушения по основаниям, соответствующим законодательству о налогах и сборах, и по данным, представленным налогоплательщиком. Доказательств иного ни в ходе досудебного рассмотрения материалов проверки, ни в данное судебное разбирательство Общество не представило.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33121/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте