• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А55-33134/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Комплект", г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Некст Сервис", г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1144863 руб. 91 коп. и пени в размере 152380 руб. 79 коп.

при участии в заседании

от истца - Курицына А.В., доверенность от 01.08.2012 года, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Комплект" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Некст Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1144863 руб. 91 коп. и пени в размере 152380 руб. 79 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В связи с длительным отсутствием судьи Харламова А.Ю. по причине болезни в соответствии п.2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании распоряжения и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Самарской области дело №А55-33134/2012 было перераспределено судье Мешковой О.В. После замены судьи судебное разбирательство было произведено с самого начала согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением и данными с сайта Почта России. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 06/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель (ответчик) принимать определенный товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора предметом данного договора являются запасные части к грузовому автомобильному транспорту.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным: №631 от 17.04.2012 на сумму 10704,38 руб.; №632 от 17.04.2012 на сумму 19283 руб.; №641 от 19.04.2012 на сумму 4454,70 руб.; №643 от 19.042012 на сумму 4552,35 руб.; №648 от 19.04.2012 на сумму 9899,85 руб.; №660 от 20.04.2012 на сумму 10657,80 руб.; №675 от 23.04.2012 на сумму 43505,40 руб.; №696 от 25.04.2012 на сумму 6219,84 руб.; №710 от 27.04.2012 на сумму 22256,76 руб.; №724 от 30.04.2012 на сумму 17288,70 руб.; №748 от 02.05.2012 на сумму 12741,00 руб.; №749 от 02.05.2012 на сумму 254,82 руб.; №762 от 03.05.2012 на сумму 9351,15 руб.; №803 от 12.05.2012 на сумму 37176,75 руб., №795 от 11.05.2012 на сумму 3533,07 руб.; №812 от 15.05.2012 на сумму 26559,87 руб., №821 от 17.05.2012 на сумму 25406,67 руб.; №838/1 от 18.05.2012 на сумму 6108,24 руб.; №849 от 21.05.2012 на сумму 14377,80 руб., №855 от 22.05.2012 на сумму 5226,60 руб.; №865 от 23.05.2012 на сумму 16327,08 руб.; №880/1 от 25.05.2012 на сумму 13233,90 руб.; №880/2 от 25.05.2012 на сумму 22706,88 руб.; №885 от 28.05.2012 на сумму 7486,50 руб.; №891 от 28.05.2012 на сумму 13126,95 руб.; №911/1 от 30.05.2012 на сумму 68355,00 руб.; №923 от 31.05.2012 на сумму 20525,10 руб.; №943 от 01.06.2012 на сумму 6472,80 руб.; №951 от 01.06.2012 на сумму 2393,82 руб.; №952 от 04.06.2012 на сумму 55800,00 руб.; №975 от 07.06.2012 на сумму 12785,64 руб.; №996 от 13.06.2012 на сумму 6751,80 руб.; №995 от 13.06.2012 на сумму 6626,25 руб.; №1026 от 18.06.2012 на сумму 18142,44 руб.; №1038 от 20.06.2012 на сумму 25176,96 руб.; №1047 от 21.06.2012 на сумму 33961,74 руб.; №1059 от 22.06.2012 на сумму 8238,87 руб.; №1070 от 25.06.2012 на сумму 3044,82 руб.; №1089 от 27.06.2012 на сумму 13920,24 руб.; №1150 от 04.07.2012 на сумму 2107,38 руб.; №1155/1 от 04.07.2012 на сумму 17186,40 руб.; №1155/2 от 04.07.2012 на сумму 7355,37 руб.; №1166/1 от 06.07.2012 на сумму 12312,27 руб.; №1171/1 от 09.07.2012 на сумму 7948,71 руб.; №1176/1 от 10.07.2012 на сумму 1739,10 руб.; №1189/1 от 12.07.2012 на сумму 1095,54 руб.; №1205 от 16.07.2012 на сумму 2864,40 руб.; №1213/1 от 16.07.2012 на сумму 7799,91 руб.; №1232 от 19.07.2012 на сумму 85706,01 руб.; №1241 от 23.07.2012 на сумму 43417,98 руб.; №1252 от 24.07.2012 на сумму 41657,49 руб.; №1253 от 24.07.2012 на сумму 28227,36 руб.; №1269 от 27.07.2012 на сумму 12734,49 руб.; №1293 от 31.07.2012 на сумму 50392,98 руб.; №1338 от 06.08.2012 на сумму 25846,56 руб.; №1373 от 10.08.2012 на сумму 20712,03 руб.; №1578 от 14.09.2012 на сумму 12282,00 руб.; №1602 от 19.09.2012 на сумму 17975,00 руб.; №1607 от 20.09.2012 на сумму 7128,00 руб.; №1619 от 21.09.2012 на сумму 2410,00 руб.; №1620 от 21.09.2012 на сумму 7010,00 руб.; №1655 от 27.09.2012 на сумму 18122,00 руб.; №1669 от 28.09.2012 на сумму 14004,00 руб.; №1692 от 01.10.2012 на сумму 32880,00 руб.; №1704 от 02.10.2012 на сумму 11542,00 руб.; №1713 от 04.10.2012 на сумму 3525,00 руб.; №1727 от 08.10.2012 на сумму 6920,00 руб.; №1758 от 11.10.2012 на сумму 3245,00 руб.; №1770 от 15.10.2012 на сумму 87249,00 руб.; №1785 от 17.10.2012 на сумму 14105,00 руб.; № 1808 от 23.10.2012 на сумму 94540,00 руб.; №1820 от 25.10.2012 на сумму 36810,00 руб.; №1851 от 8505,00 руб., №1877 от 01.11.2012 на сумму 15120,00 руб.; №1900 от 06.11.2012 на сумму 5060,00 руб.; №1910 от 06.11.2012 на сумму 9200,00 руб.; №1925 от 09.11.2012 на сумму 60595,00 руб.; №1939 от 13.11.2012 на сумму 30220,00 руб.; №1945 от 14.11.2012 на сумму 6400,00 руб.; №1959 от 15.11.2012 на сумму 22300,00 руб.; №1970 от 15.11.2012 на сумму 17820,00 руб. (л.д. 8-91).

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью ответчика.

На основании пункта 5.1 договора расчет за товар производится в течение 15 календарных дней после получения счет-фактуры, накладной.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчик оплатил поставленный ему товар частично в размере 470447 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 92-99), задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составила 1144 863 руб. 91 коп.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки по состоянию на 30.11.2012, в сумме 152380 руб. 79 коп.

16.08.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в срок до 01.09.2012 года. Ответчик письмом от 13.09.2012 года гарантировал погасить задолженность до 31.10.2012 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени в указанной выше сумме.

С учетом произведенной частичной оплаты долга, задолженность на момент рассмотрения дела составила 1144 863 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в подтверждение исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в размере 1144 863 руб. 91 коп. возникла в результате неполной оплаты полученного им товара по товарным накладным, имеющимся в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки и размере не представил, наличие долга в размере 1144 863 руб. 91 коп. и указанные истцом обстоятельства не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1144 863 руб. 91 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 152380 руб. 79 коп., согласно представленному расчету (л.д. 102), не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд же учитывает, что процентная ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки.

В материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 54240 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1297244 руб. 70 коп., из них: 1144863 руб. 91 коп. основной долг и пени в размере 152380 руб. 79 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт, а также размер судебных расходов подтверждены договором №01/12 от 01.08.2012 на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 02.08.2012 на сумму 15000 руб., протоколом ;01/2010 от 26.06.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «КЛОТО» о назначении директором Курицыной А.В., калькуляцией расходов по договору на оказание юридических услуг №01/12 от 01.08.2012, копией доверенности представителя. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.01.2013, 20.02.2013, 19.03.2013.

Между тем, суд считает необоснованным предъявление судебных издержек на оплату услуг представителя, не связанных с судебным разбирательством (по претензионной работе для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрено обязательного претензионного урегулирования спора), суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 приходит к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и отвечают принципу разумности только в размере 13500 руб.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25972 руб. 44 коп., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию их с ответчика в пользу истца, а также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1009 руб. 25 коп. на основании ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некст Сервис" (121059, г. Москва, 1-ый Можайский тупик. д.8а, стр. 1, ИНН 7730654658, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Комплект" (445028, Самарская область, г. Тольятти, б-р Королева, 7-29, ИНН 6321262746, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011) 1297244 руб. 70 коп., из них: 1144863 руб. 91 коп. основной долг и пени в размере 152380 руб. 79 коп., а также взыскать судебные расходы в общем размере 39472 руб. 44 коп., из них судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25972 руб. 44 коп.

Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-Комплект" (445028, Самарская область, г. Тольятти, б-р Королева, 7-29, ИНН 6321262746) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1009 руб. 25 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33134/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте