• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А55-33156/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Шаруевой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Флинт»

к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь»

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал»

О взыскании 363575 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца - Френов Д.В. по доверенности от 28.06.2012г.; Кедрин Н.С. по доверенности от 28.06.2012г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флинт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ответчик) о взыскании 363575 руб. 28 коп., в том числе: 348023 руб. 00 коп. - страховое возмещение и 15552 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же истец просит взыскать судебные расходы состоящие из оплаты услуг ФГБУ «Приволжское УГМС» по предоставлению справки о погодных условиях в размере 5263 руб. 98 коп., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 10271 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных заключенным между сторонами договора страхования имущества, в результате наступления страхового случая вызванного повреждением имущества затоплением цокольного этажа мебельного салона.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного разбирательства извещен в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ранее представленным отзывом и устными пояснениями, которые были даны в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, указывает, со ссылкой на договор страхования, что не подлежат возмещению убытки от повреждения застрахованного имущества, хранящегося на первых этажа (с полом не выше уровня земли) или в заглубленных помещениях на расстоянии менее 10 см от поверхности пола. По мнению ответчика истцом не были соблюдены условия хранения мебели в цокольном этаже, которая располагалась непосредственно на полу, а не на расстоянии от пола 10 см.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что данное условие относится только к товару, хранящемуся на складе, но не находящемся в торговом зале и выставленному к продаже.

В судебном заседании 11.03.2013г. по ходатайству истца, был допрошен свидетель Анохин Е.А., который пояснил, что является заместителем директора ООО «Флинт» с 2009г.; обсуждал условия спорного договора страхования имущества и подписывал его от имени страхователя; мебель на складе хранилась на поддонах с листами ДСП на высоте 15-16 см, а в торговом зале мебель располагалась на полу, поскольку была выставлена к продаже, а расположение ее на поддоны, как того требует ответчик, портило бы ее внешний вид, кроме того, данное условие было согласовано с страховой компанией, в противном случае, договор не был бы заключен.

Так же в судебном заседании 11.03.2013г. по ходатайству истца, был допрошен свидетель Инкина Т.И., которая пояснила, что является директором агентства ЗАСО «ЭРГО Русь» с 2009г. в функции которого входит заключение договоров страхования имущества; спорный договор с истцом от имени ЗАСО «ЭРГО Русь» заключала сама так же как и участвовала в обсуждении его условий; в течение продолжительного времени согласовывалось условие хранения товаров на складе и в торговом зале, в результате договор был заключен с оговоркой, что ущерб, возникший в результате повреждения товарных запасов водой, подлежит возмещению в случае, если товарные запасы т.е. мебель хранилась на высоте не менее 10 см от поверхности пола - эта оговорка применима только для складов, торгового зала не касается; возможность заключения договора страхования на таких условиях была согласована с головной организацией в г. Москва.

Третье лицо (ООО «Ремжилуниверсал») отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РОссийской Федерации.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флинт» (Страхователь) и ЗАСО «ЭРГО Русь» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества (Полис №21-9240 от 30.05.2011г.), при этом Правила комбинированного страхования имущества предприятий ЗАСО «ЭРГО Русь», утвержденные решением правления ЗАСО «ЭРГО Русь» №35/10 от 24.10.2001г. с учетом изменений и дополнений, утвержденных приказом генерального директора №36 от 12.02.2004г. являются необъемлемой частью договора страхования имущества.

Период страхования с 01.06.2011г. по 31.05.2012г.

Объектом страхования является имущество Страхователя: товарные запасы (мебель) в торговом зале и товарные запасы (мебель) на складе, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239.

Общая страховая сумма - 5000000 руб. 00 коп., в том числе по товарным запасам (мебель) в торговом зале - 4000000 руб. 00 коп., товарные запасы (мебель) на складе - 1000000 руб. 00 коп. В соответствии с заявлением на страхование, являющимся приложением к Полису, страховые суммы установлены в соответствии с балансовой стоимостью имущества.

Страховая премия уплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю.

Согласно Акта от 09.04.2012г. эксплуатационной организации ООО «Ремжилуниверсал», составленного в составе главного инженера ООО «Ремжилуниверсал» Матвеева В.Н., начальника участка Манюкова Ю.А. и заместителя директора ООО «Флинт» Анохина Е.А., 08.04.2012г. произошло затопление цокольного этажа мебельного салона, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239, из-за повышения уровня грунтовых вод; в результате затопления пострадала мебель в ассортименте.

В результате затопления пострадала мебель на сумму, согласно балансовой (закупочной стоимости), 348023 руб. 00 коп. (т.1 л.д.17).

09.04.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которому был присвоен №0004СИ-12/17. В ответ на указанное заявление истцом был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения от 12.05.2012г. в связи с не наступлением страхового случая.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования имущества, заключенного между ООО «Флинт» и ЗАСО «ЭРГО Русь» (Полис №Р21-9240 от 30.05.2011г.), Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу и/или установленному на нем дополнительному оборудованию, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и произошедшее в период его действия, выразившееся в утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества (п.3.1 Правил страхования).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с Полисом и пп. «б» п. 3.2.4. Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате необычного повышения уровня грунтовых вод в результате выпадения осадков, существенно превышающих среднемесячный уровень.

При этом в Полисе предусмотрен раздел «Специальные условия и оговорки, в соответствии» с п. «е» которого не являются страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием ущерб, возникший в результате повреждения товарных запасов водой либо иными жидклостями в случае, если товарные запасы хранятся на высоте менее 10 см от повержности пола.

Судом установлено, что ООО «Флинт» осуществляет деятельность по реализации мебели, с этой целью 01.04.2009г. был заключен договор аренды №7 на торговую площадь, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.239 для размещения мебельного салона. Согласно Приказа№14 от 01.07.2009г. ООО «Флинт» в цокольном этаже был размещен мебельный салон (комнаты согласно плана помещения №№ 17,18,20-23) и склад (комнаты №№ 1-16,19).

Факт затопления цокольного этажа в результате повышения уровня грунтовых вод подтверждается Актом ООО «Ремжилуниверсал» от 09.04.2012г. и не оспаривается ответчиком. Кроме того, согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от 12.11.2012г. №09-08-07/234 количество выпавших в марте 2012г. осадков ввиде снега составило 87 мм или 281% месячной нормы, а максимальная температура за период с 01.04.2012г. по 08.04.2012г. составила 7 градусов по цельсию, а максимальная теипература пришлась на 08.04.2012г. (13,3 С), когда произошло поднятие грунтовых вод.

В соответствии с договором страхования имущества, Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

В соответствии с п.9.1. Правил страхования под убытками понимается действительная стоимость и/или утраченная стоимость уничтоженного (поврежденного) имущества в результате страхового случая застрахованного имущества. При наступлении страхового случая Страхователь в срок не более 5-ти дней со дня его наступления представляет Страховщику заявление с описанием причин и обстоятельств наступления страхового случая, предполагаемого размера ущерба (п.9.2 Правил страхования). Причины и размер убытка устанавливается Страховщиком на основании данных осмотра, экспертизы, актов, заключений государственных комиссий, компетентных органов и иных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка (пп. «г» п.9.3 Правил страхования.

В соответствии с заявлением на страхование ип.9.7 Правил страхования, основой для определения суммы страхового возмещения является действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая на базе балансовой стоимости.

Судом установлено, что в результате затопления пострадала мебель в ассортименте на общую сумму 348023 руб. 00 коп., что подтверждается списком мебели, пострадавшей в результате затопления, подписанным директором ООО «Флинт» Трофимовой И.Ю., товарными накладными, платежными поручениями, договорами купли-продаи мебели. При этом согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на складе от 09.04.2012г. стоимость поврежденного имущества на складе составила 141505 руб. 00 коп., а в торговом зале составила 206458 руб. 00 коп. Поврежденная мебель в соответствии с Актом о списании товаров от 27.04.2012г. списана на сумму 348023 руб. 00 коп. и утилизирована, что подтверждается Актом об утилизации товарно-материальных ценностей от 07.05.2012г.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, подлежащих выплате Страхователю ввиде страхового возмещения, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика относительно того, что список поврежденной мебели с ответчиком не согласовывался, в связи с чем не может быть принят как допустимое доказательство в подтверждение перечня поврежденного имущества и размера ущерба, отклоняется судом, поскольку каких-либо иных доказательств, в том числе акт осмотра поврежденного имущества, ответчиком не представлено, при этом ему было известно о произошедшем событии, что подтверждается им же представленным в материалы дела заявлением. Как следует из объяснений представитля ответчика, при осмотре поврежденного имущества было произведено фотографирование помещения и мебели, однако акт осмотра не составлялся.

Возражения ответчика относительно не наступления страхового случая, а именно, несоблюдение ответчиком условий хранения мебели на расстоянии от пола не менее 10 см, отклоняется судом, поскольку данный довод не подтвержден документально, как указано выше, акт осмотра не составлялся, основан на визуальном осмотре места события и фотографиях, при этом суд критически отностится к фотографиям, представленныем ответчиком в материалы дела, поскольку они представляют собой стопку прошитых фотографий формата А4, соотнести которые с местом события не представляется возможным, акт фиксации события посредством фотосьемки так же не представлен. Так же, как следует из объяснений свидетеля Инкиной Т.И., данное условие не относится к мебели в торговом засе, что так же подтверждается электронным письмом от 15.04.2011г. (т.1 л.д.45). Кроме того, согласно «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации, Торговля, Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстрандарта России от 11.08.1999г. №242-ст, «хранение товаров - это процесс размещения товара в складском помещении, содержание и уход за ним в целях обеспечения его качества и количества». Следовательно, исходя из буквального толкования данного понятия, хранени мебели возможно только на складе, при этом в торговом зале мебель не храниться, а выставлена к продаже. В связи с чем, специальное условие, предусмотренное договором страхования, относительно хранения мебели применимо только к мебели хранящейся на складе. При этом хранение мебели на складе с соблюдением специального условия, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 стаьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд исходит из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик указанными правами не воспользовался.

На основании вышеизложенного, факт причинения ущерба истцу, а так же обязанность возмещения этого ущерба считаются доказанными. Обязанность ответчика произвести страховую выплату определена условиями договора страхования, в с вязи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 338023 руб. 00 коп., а именно исходя суммы ущерба вызванного заливом помещения за вычетом безусловной франшизы (348023,00-10000, 00). В остальной части страхового возмещения в иске следует отказать.

В соответствии с п. «в» п.8.2 и п. 9.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 14-ти суток (за исключением выходных и праздничных дней) после предъявления Страхователем всех необходимых документов Страховщику.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страхователю 09.04.2012г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Письмом от 12.05.2012г. истец отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем так же законными и обоснованными и, в силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению являются требование истца о взыскании с ответчика 15185 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012г. по 26.11.2012г., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, а в остальной части процентов так же иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду копии следующих документов: Договор №№8/ю оказания юридических услуг от 28.06.2012г.; платежное поручение №487 от 03.10.2012г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., доверенности на представителей.

Согласно п.1.1.2 Договор №№8/ю оказания юридических услуг от 28.06.2012г., договор заключен на представление интересов ООО «Флинт» в Арбитражном суде Самарской области по делу о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора страхования имущества №Р21-9240. Стоимость услуг составляет 30000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что представители истца присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, мотивированные возражения от ответчика так же не поступили.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований (97,15%), что составляет - 29145 руб. 00 коп., в остальной части судебные расходы на представителя взысканию с ответчика не полежат.

Так же истцом заявлены судебные расходы в сумме 5263 руб. 98 коп., связанные с оплатой стоимости справки ФГБУ «Приволжское УГМС» о погодных условиях. Поскольку данная справка была запрошена истцом в целях предъявления иска к ЗАСО «ЭРГО Русь» и связана с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы истца на ее получение в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5113 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска в сумме 0 руб. 39 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флинт» 353208 руб. 87 коп., в том числе: 338023 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 15185 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы в сумме 44237 руб. 60 коп.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0 руб. 39 коп., уплаченной по платежному поручению №614 от 29.11.2012г.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33156/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте