• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А55-33199/2012

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании «29» марта - «02» апреля 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ориент-моторс» (445140, Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Обводная, 5)

к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Мегарусс-Д» (443081, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 181, оф. 306) (Самарский филиал)

о взыскании 1221 285 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр. Романова О.В., по доверенности от 31.12.2012;

от ответчика - пр. Некрасов Д.В., по доверенности от 26.07.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № САМ/СТО/4/11 от 18.01.2011 в сумме 1224272 руб. 14 коп., неустойки в сумме 85396 руб. 42 коп. по состоянию на 28.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7855 руб. 74 коп. по состоянию на 28.11.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 21.02.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истца размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 189148 руб. 72 коп., процентов в сумме 30020 руб. 17 коп., расходов на представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 130).

В судебном заседании 29.03.2013 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1015976 руб. 26 коп., неустойку в сумме 205309 руб. 41 коп. по состоянию на 27.03.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 1221285 руб. 67 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании просил суд снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2013 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием лиц, указанных выше.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен договор № САМ/СТО/4/11 от 18.01.2011 (л.д. 17).

В соответствии с договором по поручению ответчика, как заказчика, истец, как исполнитель, обязался оказать услуги по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих клиентам, направленных заказчиком в соответствии с направлением на ремонт (приложение № 7 к договору).

Исполнитель по условиям договора обязался предоставлять услуги по ремонту транспортных средств в соответствии с нормами времени, установленными и рекомендованными предприятием-изготовителем для а/м BMW и Mitsubishi, а также в соответствии с нормами времени работ из программы «ПС комплекс» (п. 2.2. договора).

Заказчик обязался оплачивать 100% стоимости запасных частей, материалов и услуг в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, согласно предварительного согласованного заказ-наряда (п. 3.4. договора).

Основанием для выставления окончательного счета на оплату является подписанный представителями сторон акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем либо заказ-наряд (п. 3.5. договора).

Из материалов дела следует, что для ответчика в период с 01.01.2012 по 06.11.2012 были оказаны услуги на общую сумму 2060455 руб. 14 коп.

Оказание услуг подтверждается направлениями, заказ-нарядами, актами выполненных работ. Стоимость услуг подтверждается выставленными на оплату счетами.

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг в нарушении положений договора в полном объеме не произвел. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1015976 руб. 26 коп.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт оказания услуг и размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому лицо, выполняющие работы (оказывающее услуги), вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать оказанные услуги. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1015 976 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 205309 руб. 41 коп. по состоянию на 27.03.2012 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом положений п. 5.1. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 205309 руб. 41 коп. в силу ст. 330 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу указанной санкции и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд признал начисленную сумму неустойки соразмерной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал на то, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность должна быть очевидна.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, отсутствуют основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика заявленных расходов в сумме 50 000 руб. с учетом договора на оказание юридических услуг от 08.11.2012 и расходного кассового ордера № 54 от 14.11.2012 (л.д. 9,10). Указанную сумму суд считает разумной в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 25212 руб. 86 коп. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 29 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 887 от 19.11.2012 в общей сумме 25242 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ориент-моторс», Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка 1015976 руб. 26 коп. - задолженности, 205309 руб. 41 коп. - неустойки, 50000 руб. 00 коп. - расходов на представителя, 25212 руб. 86 коп. - госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-моторс», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка из федерального бюджета 29 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 887 от 19.11.2012 в общей сумме 25242 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33199/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте