АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А55-33201/2012
Резолютивная часть объявлена 22 марта 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Митиной Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2013 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Алдис", г. Тольятти
к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (Самарский филиал), г. Самара
о взыскании 574 718 руб. 03 коп.
при участии в заседании
от истца - Романова О.В. дов. 20.03.2013 г.
от ответчика - Некрасов Д.В. дов. 26.07.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алдис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (Самарский филиал) о взыскании 573 255 руб. 69 коп., в том числе: 542 231 руб. 37 коп. основного долга, 28 002 руб. 93 коп. неустойки, 3 021 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 574 718 руб. 03 коп., в т.ч. 486 922 руб. 69 коп., основного долга, 87 795 руб. 34 коп. неустойки, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска следует считать сумму 574 718 руб. 03 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик исковые требования, с учетом их увеличения истцом, признал в части основного долга в сумме 486 922 руб. 69 коп. В части неустойки ходатайствовал о снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛДИС» (далее - Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее - Заказчик) 01.04.2010 г. был заключен договор №САМ/СТО/20/10 на ремонт автотранспортных средств, принадлежащих Клиентам, направленных Заказчиком (далее по тексту Договор).
Согласно Договора ООО «АЛДИС» оказало ЗАО СК «Мегарусс-Д» услуги, что подтверждается подписанными направлениями на ремонт, заказ -нарядами и актами выполненных работ.
Ремонт автотранспортных средств производился Исполнителем по двум адресам: в г. Тольятти ул. Спортивная, 11 и в филиале г. Самара, ул. Демократическая, 65.
Согласно пункта 3.4. Договора «Заказчик оплачивает 100% стоимости запасных частей, материалов и услуг в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, согласно предварительно согласованного заказ - наряда ».
За период с 01.01.2012 по 01.11.2012 Исполнителем в городе Тольятти оказано Ответчику услуг на общую сумму 3 473 168, 03 рублей.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 2 781 820,36 рублей, что подтверждается актом сверки от 01.11.2012 г.
За период с 01.04.2010 по 06.11.2012 Исполнителем в городе Самара оказано Ответчику услуг на общую сумму 5 375 053, 47 рублей.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 5 183 059,00 рублей, что подтверждается актом сверки от 06.11.2012 г.
Общая сумма задолженности составила 486 922 руб. 69 коп.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В судебном заседании представитель ответчика Некрасов Д.В. заявил о признании иска ответчиком в части основной задолженности. Полномочие представителя Некрасова Д.В. на признание иска предусмотрено доверенностью от 26.07.2012 № б/н.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
Суд согласно ст. 49, п. 3 ст. 70, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в части основной задолженности в сумме 486 922 руб. 69 коп.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в сумме 486 922 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 4.1. раздела 5 «Ответственность сторон» Договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.4. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы счета на оплату за каждый день просрочки.
Сумма неустойки на 14.02.2013 согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 87 795 руб. 34 коп.
Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить начисленную стороной неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного должником.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, не нашел оснований для признания начисленной суммы пени несоразмерной виду недоказанности данного факта.
Ссылка ответчика на несоответствие суммы пени понесенным истцом реальным убыткам сама по себе не является доказательством по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности снижения заявленной ко взысканию суммы пени, в связи с чем иск следует удовлетворить в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик возражал, просил их снизить до 20 000 рублей, считая их чрезмерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор от 07.11.2012 № 12 на оказание юридических услуг (копия л.д. 12), расходный кассовый ордер от 14.11.2012 № 63 на сумму 50 000 руб. ( л.д. 11).
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 176, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Принять заявление истца об изменении размера исковых требований, отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ценной иска следует считать сумму 574 718 руб. 03 коп.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алдис", г. Тольятти 574 718 руб. 03 коп., в т.ч. 486 922 руб. 69 коп., основного долга, 87 795 руб. 34 коп. неустойки, госпошлину в сумме 13 844 руб. 65 коп. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В доход федерального бюджета РФ взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Самара госпошлину в сумме 649 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Митина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
