АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А55-33203/2012
Резолютивная часть решения объявлена:
15 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен:
22 марта 2013 года
Арбитражного суда Самарской области в составе судьи Медведева А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года дело по заявлению (иску)
Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Телеком", 443009, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, 1П, оф. 613; 443090, Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская, 3-609
к Закрытому акционерному обществу "Самара-Транстелеком", 443030, Самарская область, г. Самара, Комсомольская пл., 2/3
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью «Городская Телекоммуникационная сеть», 453116, г. Стерлитамак, ул. Черноморская, 10,
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и об обязании предоставить счет - фактуру по договору №123-12/ЭПВ от 19.04.2012
при участии в заседании:
от истца - Клюев А.А., доверенность от 06.11.2012;
от ответчика - Суханин Д.Ю., доверенность № 52/12, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Самара-Транстелеком", в котором, просило:
1. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи.
2. Признать договор купли-продажи № 123-12/ЭПВ исполненным.
3. Обязать ответчика предоставить счет-фактуру по договору № 123-12/ЭПВ от 19.04.2012 года.
4. Судебные расходы возложить на Ответчика (т.1 л.д.3-4).
ООО «Регион-Телеком» в судебном заседании представило заявление, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований, просит признать недействительной совершенную ЗАО «Самара-Транстелеком» одностороннюю сделку по расторжению договора купли-продажи № 123-12/ЭПВ., выразившуюся в направлении в адрес ООО «Регион-Телеком» уведомления о расторжении договора купли-продажи № 123-12/ЭПВ от 5 октября 2012 года; судебные расходы возложить на Ответчика (т.1 л.д.58-59).
Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
ООО «Регион-Телеком» в судебном заседании представило письменные пояснения, в которых предоставило дополнительное правовое обоснование своих требований (т.1 л.д.100-102).
Ответчик представил письменное возражение против одновременного изменения истцом предмета и оснований исковых требований.
Арбитражный суд отклонил указанные возражения, поскольку истцом был изменен лишь предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), а основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) истцом не изменились. Дополнение правового обоснования требований не является изменением оснований иска, поскольку новые фактические обстоятельства и доказательства истцом не представлялись.
Закрытое акционерное общество "Самара-Транстелеком" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение истцом порядка оплаты.
Общество с ограниченной ответственностью «Городская Телекоммуникационная сеть» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, 2012 года между ООО «Регион-Телекома» и ЗАО «Самара-Транстелеком» был заключен договор купли-продажи № 123-12/ЭПВ, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю 24 оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле на участке: г. Самара, ул. Сов. Армии / ул. Стара Загора (муфта Ml) - (муфта М9) 1-й Безымянный Переулок / ул. Победы (далее - Волокна). Передача Волокон осуществляется на основании Акта приема-передачи, подписываемого представителями Сторон.
Согласно п.2 Договора общая стоимость Волокон по Договору согласована Сторонами и составляет 110 920 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 16 920 руб. 00 коп. Оплата производится на основании счетов Продавца в следующем порядке:
- Покупатель оплачивает аванс 20 % от стоимости ОВ, что составляет 22 184 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 384 руб. 00 коп.;
- выплата остальной части (80 % от стоимости ОВ, что составляет 88 936 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 13 536 руб. 00 коп.) производится равными платежами в течение 9 месяцев со дня заключения настоящего договора (т.1 л.д.5-8).
Как указывает истец, стороны договорились, о том что оплата будет производится по выставленным ответчиком счетам, однако ввиду длительного отсутствия счетов ООО «Регион-Телеком» оплатило 20 % от стоимости ОВ в августе 2012 года.
ООО «Регион-Телеком» платежными поручениями № 205 от 17.08.2012 года и № 217 от 27.08.2012 года перечислило на расчетный счет продавца 22 184 руб. 00 коп. (т.1 л.д.15-16).
ЗАО «Самара-ТрансТелеком» приняло оплату и передало право собственности по акту приема-передачи ООО «Регион-Телеком», а также техническую и исполнительную документацию, относящуюся к волокнам, в соответствии с приложением № 1 к договору.
29 августа 2012 года между покупателем и продавцом подписан Акт приема-передачи оптических волокон, а так же составлен акт № XSM 00000002 от 29 августа 2012 года по унифицированной форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 (т.1 л.д.9-12).
В сентябре 2012 года ООО «РегионТелеком» платежным поручением № 268 от 28.09.2012 года оплатило очередной платеж по данному договору в сумме 9882 руб. и обратилось к ЗАО «Самара-Транстелеком» об исполнении обязанности по представлению счета-фактуры (т.1 л.д.17).
19 сентября 2012 года ООО «Регион-Телеком» обратилось к ЗАО «Самара- Транстелеком» о необходимости выставить счет-фактуру по договору № 123-12/ЭПВ от 19.04.2012 года (т.1 л.д.13).
27 сентября 2012 года ООО «Регион-Телеком» повторно обратилось к продавцу о необходимости выставить счет-фактуру в соответствии со 3 ст. 168 НК РФ (т.1 л.д.14).
Счет-фактура не получен ООО «Регион-Телеком» до настоящего момента.
5 октября 2012 года ЗАО «Самара-Транстелеком» направило в адрес ООО «Регион- Телеком» уведомление об одностороннем расторжение договора купли-продажи ОВ в связи с нарушением сроков оплаты по основаниям указанным в п. 2.2. договора, а так же об удержании неустойки.
10 октября 2012 года ООО «Регион-Телеком» досрочно оплатило по платежному поручению № 275 от 10.10.2012г. 78 854 руб.
Как установлено п 7.2 договора, он подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по инициативе Продавца в случае невнесения платежей на срок более 30 календарных дней.
Согласно п. 2.2. договора оплата очередного платежа производится на основании счетов выставленных продавцом.
Таким образом, обязанность оплачивать платежи поставлена в прямую зависимость от факта выставления счета.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ в данном случае из буквального толкования условий договора общая воля сторон в отношении порядка оплаты оптоволокна определена достаточно точно.
Так же взыскании неустойки сторонами определено на основании письменной претензии, со сроком рассмотрения 10 рабочих дней.
ЗАО «Самара-Транстелеком» письменную претензию не направляло.
Согласно ч.4. ст.486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В рассматриваемом случае истец не отказывался принять и оплатить товар, а принял его и производил оплату, в связи с чем основания для применения ответчиком данной правовой нормы отсутствовали.
В соответствии с ч.2. ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Между тем договор не содержит установленных сроков платежей, что согласуется с условием о производстве оплаты на основании счетов Продавца. Следовательно, обязанность уплаты части цены товара, в том числе и срок платежа, прямо зависели от выполнения Продавцом обязанности по выставлению соответствующего счета.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, плата уплачивалась истцом при отсутствии своевременно выставленных счетов.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от оплаты товара, производя перечисление платежей без счетов продавца, в связи с чем основания для применения ответчиком данной правовой нормы отсутствовали.
Таким образом, на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, в связи с чем основания для применения условия договора, регламентирующего односторонний отказ по признаку невнесения очередного платежа, на момент направления уведомления о таком расторжении, также отсутствовали.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.
Уведомление ответчика от 05 сентября 2013 года № 2725 о расторжении договора № 123-12/ЭПВ направлено с целью прекращения прав и обязанностей сторон по договору, и оно является односторонней сделкой.
Гражданское законодательство - ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации - содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных законом.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 8, 309, 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ, при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа, в целях стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.
Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вышеуказанное уведомление было направлено при отсутствии предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения договора, а именно в отсутствие ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по своевременному внесению платежей, такая сделка является ничтожной.
Указанные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по делу № А45- 23828/2009).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Доводы ответчика не принимаются во внимание суда, поскольку гражданское законодательство не запрещает и правоприменительная практика допускает обращение в суд с иском о признании сделки по отказу от договора недействительной (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А55-9921/2011).
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав 4000 руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной совершенную ЗАО «Самара-Транстелеком» одностороннюю сделку по расторжению договора купли-продажи № 123-12/ЭПВ., выразившуюся в направлении в адрес ООО «Регион-Телеком» уведомления о расторжении договора купли-продажи № 123-12/ЭПВ от 5 октября 2012 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самара-Транстелеком", 443030, Самарская область, г. Самара, Комсомольская пл., 2/3, ОГРН 1026300536327 (04.01.2003), ИНН 6311047108, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Телеком" расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Медведев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
