АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 года Дело N А55-33214/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего судьи Асадуллиной С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2012 дело по заявлению
ООО «Север»,
к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу,
о взыскании задолженности,
при участии в заседании
от истца - Чернявский А.А., доверенность от 19.12.2012,
от ответчика - Захаревский Л.Б., доверенность от 14.01.2013
установил:
ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 73 304руб., судебных издержек в размере 15 000руб. и возврате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 45 809 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3532 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на заявление (л.д.54, 70-71).
Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что требования истца обоснованы партнерским соглашением от 12.01.2010 № 1201-2010, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 73 304 руб.: металлочерепицу, профнастил, лист различных характеристик(л.д.7-11).
Согласно п. 2.3 данного соглашения партнер обязан своевременно и в полном объеме оплачивать изделия. В п. 4.1 соглашения предусмотрена обязанность партнера высылать в адрес поставщика заказ. Получению товара должен предшествовать авансовый платеж в размере 50-75 % от стоимости изделий (п. 4.4.1. соглашения).
В обоснование требований истец ссылается также на товарные накладные: № 0000665 от 23.07.2012(счет №724 от 13.07.2012 на сумму 5 064,32руб., №0000662(счет № 744 от 17.07.2012 на сумму 12 728,66руб.), №0000661 от 23.07.2012(счет № 758 от 19.07.2012 на сумму 17 391,85руб), №0000659 от 23.07.2012(счет № 759 от 20.07.2012 на сумму 10 625руб., всего на сумму 45809,83руб.(л.д.12,13,14,19).
В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма задолженности в размере
28 782, 46 руб. (в том числе НДС 18% - 4 390, 54 руб.) за полученный товар по счетам № 732, 739, которая перечислена расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 115 от 23.11.2012.
Из представленных истцом документов следует, что хозяйственные отношения с ИП Ильясовым оформлялись по спорным накладным от лица ООО «Север» менеджером Гой Л.А., которая имела умысел на растрату чужого имущества и кражу. Менеджер ООО «Север» Гой Л.А. принимала устные заказы от предпринимателя Ильязова А.М., выставляла указанные выше счета для производства оплаты продукции: металлочерепицы, профнастила, листа.
23 июля 2012 года Ильязов А.М., будучи неосведомленным о преступных намерениях Гой Л.А., на своей автомашине заехал на территорию ООО «Север» в целях погрузки вышеуказанной продукции. Однако, автомобиль Ильязова А.М. был задержан сотрудниками полиции на территории ООО «Север», продукция по указанным выше спорным товарным накладным была изъята и передана на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО «Север».
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Гой Л.А. в связи с примирением сторон (л.д.58-60), протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2012, описью изъятых документов от 23.07.2012, распиской главного бухгалтера ООО «Север» Надеевой И.В. от 23.07.2012, и не оспариваются сторонами.
Продукция, указанная в спорных товарных накладных до настоящего времени находится на складе истца, в распоряжение ответчика не передана, несмотря на оформленные накладные.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что товар подлежащий передаче ответчику на дату рассмотрения дела в суде находится на складе ООО «Север». Акт сверки взаимных расчетов со стороны ИП Ильязова А.А. не подписан.
Суд пришел к выводу о том, что, товарные накладные, составленные на 23.07.2012, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю. До настоящего времени товар истцу не передан, право собственности на этот товар к истцу не перешло и истец не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению товаром.
В связи с тем, что судом установлен факт неполучения ответчиком поставленного товара и отсутствия в связи с этим обязанности ответчика оплатить товар, требование о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов является необоснованным.
Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о незаключенности партнерского соглашения, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 465 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи, не позволяющий определить количество подлежащего передаче товара, не считается заключенным.
Партнерское соглашение №1201-2010 от 12.01.2010, Приложения к соглашению также не содержит согласованных сторонами объемов поставки товара, в силу чего не может быть признано заключенным.
По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, в том числе не может являться основанием для возникновения каких-либо обязательств.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с изложенным в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Асадуллина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка