• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А55-33214/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Асадуллиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2012 дело по заявлению

ООО «Север»,

к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании

от истца - Чернявский А.А., доверенность от 19.12.2012,

от ответчика - Захаревский Л.Б., доверенность от 14.01.2013

установил:

ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 73304руб., судебных издержек в размере 15000руб. и возврате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 45809 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3532 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на заявление (л.д.54, 70-71).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования истца обоснованы партнерским соглашением от 12.01.2010 № 1201-2010, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 73304 руб.: металлочерепицу, профнастил, лист различных характеристик(л.д.7-11).

Согласно п. 2.3 данного соглашения партнер обязан своевременно и в полном объеме оплачивать изделия. В п. 4.1 соглашения предусмотрена обязанность партнера высылать в адрес поставщика заказ. Получению товара должен предшествовать авансовый платеж в размере 50-75 % от стоимости изделий (п. 4.4.1. соглашения).

В обоснование требований истец ссылается также на товарные накладные: № 0000665 от 23.07.2012(счет №724 от 13.07.2012 на сумму 5064,32руб., №0000662(счет № 744 от 17.07.2012 на сумму 12728,66руб.), №0000661 от 23.07.2012(счет № 758 от 19.07.2012 на сумму 17391,85руб), №0000659 от 23.07.2012(счет № 759 от 20.07.2012 на сумму 10625руб., всего на сумму 45809,83руб.(л.д.12,13,14,19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма задолженности в размере

28 782, 46 руб. (в том числе НДС 18% - 4 390, 54 руб.) за полученный товар по счетам № 732, 739, которая перечислена расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 115 от 23.11.2012.

Из представленных истцом документов следует, что хозяйственные отношения с ИП Ильясовым оформлялись по спорным накладным от лица ООО «Север» менеджером Гой Л.А., которая имела умысел на растрату чужого имущества и кражу. Менеджер ООО «Север» Гой Л.А. принимала устные заказы от предпринимателя Ильязова А.М., выставляла указанные выше счета для производства оплаты продукции: металлочерепицы, профнастила, листа.

23 июля 2012 года Ильязов А.М., будучи неосведомленным о преступных намерениях Гой Л.А., на своей автомашине заехал на территорию ООО «Север» в целях погрузки вышеуказанной продукции. Однако, автомобиль Ильязова А.М. был задержан сотрудниками полиции на территории ООО «Север», продукция по указанным выше спорным товарным накладным была изъята и передана на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО «Север».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Гой Л.А. в связи с примирением сторон (л.д.58-60), протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2012, описью изъятых документов от 23.07.2012, распиской главного бухгалтера ООО «Север» Надеевой И.В. от 23.07.2012, и не оспариваются сторонами.

Продукция, указанная в спорных товарных накладных до настоящего времени находится на складе истца, в распоряжение ответчика не передана, несмотря на оформленные накладные.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что товар подлежащий передаче ответчику на дату рассмотрения дела в суде находится на складе ООО «Север». Акт сверки взаимных расчетов со стороны ИП Ильязова А.А. не подписан.

Суд пришел к выводу о том, что, товарные накладные, составленные на 23.07.2012, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю. До настоящего времени товар истцу не передан, право собственности на этот товар к истцу не перешло и истец не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению товаром.

В связи с тем, что судом установлен факт неполучения ответчиком поставленного товара и отсутствия в связи с этим обязанности ответчика оплатить товар, требование о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о незаключенности партнерского соглашения, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 465 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи, не позволяющий определить количество подлежащего передаче товара, не считается заключенным.

Партнерское соглашение №1201-2010 от 12.01.2010, Приложения к соглашению также не содержит согласованных сторонами объемов поставки товара, в силу чего не может быть признано заключенным.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, в том числе не может являться основанием для возникновения каких-либо обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Асадуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33214/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте