АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 апреля 2013 года Дело N А55-33222/2012
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 21-27.03.2013 дело по иску
Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Октябрьск Самарской области
от 03 декабря 2012 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс", г. Самара
о взыскании 873 783 рублей 24 копеек
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области», Самарская область, г. Октябрьск
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара
Муниципального унитарного предприятия «Жилищное управление», Самарская область, г. Октябрьск
при участии в заседании
от истца - главный врач Овчинникова А.Н. (паспорт, приказ), представитель Ждановская Н.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2013)
от ответчика - представитель Акинин О.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2012)
от третьих лиц - 1) представитель Шальнова Е.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2013)
2) не явился, извещен
3) не явился, извещен
Установил:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" города Октябрьск Самарской области, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о взыскании 873 783 рублей 24 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с потреблением энерго- и теплоресурсов в ходе выполнения подрядных работ в помещениях истца; убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества в процессе выполнения подрядных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность утверждений истца о повреждении имущества работниками ответчика и факта сбережения ответчиком денежных средств за счет уклонения от возмещения расходов больницы по оплате потребленных в период выполнения подрядных работ энерго- и теплоресурсов.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области», Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное управление».
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» поддержало позицию истца по настоящему иску, тогда как Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное управление» письменных пояснений по существу возникшего между сторонами спора не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о начавшемся судебном процессе с участием указанных третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании норм ч.6 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21.03.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.201
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
20.07.2011 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (далее по тексту - Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" был заключен муниципальный контракт № 115, на условиях которого ответчик, будучи исполнителем, обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса с пристроим МУ «Центральная городская больница», расположенного по адресу: г. Октябрьск, ул. Ленина, 44, в соответствии с утвержденными приложениями к договору - дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, графиком производства работ, а Комитет, выступая от имени муниципального заказчика, обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене в сумме 29 363 632 рубля 65 копеек.
На время проведения ремонтных работ приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" города Октябрьска (далее по тексту - Больница) от 21.07.2011 № 175 терапевтический корпус Больницы был закрыт на период с 23 июля по 31 октября 2011 года.
24.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 349, которым Больница уведомила подрядчика о том, что перед началом проведения работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса были сняты показания электрических счетчиков в целях дальнейшего учета потребленной электроэнергии, подлежащей возмещению подрядной организацией.
Ежемесячные акты снятия показаний расчетных приборов, установленных в терапевтическом корпусе Больницы, предъявлялись представителю ответчика прорабу Тявину В.В.
Распоряжением Администрации городского округа Октябрьск от 13.02.2012 № 97р терапевтический корпус после капитального ремонта был принят в эксплуатацию.
По состоянию на 20.02.2012 комиссионным актом с участием представителя подрядчика были зафиксированы показания приборов учета потребленной электроэнергии.
По утверждению истца, стоимость электроэнергии, потребленной в период выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, составила 390 952 рубля 13 копеек, которые были взысканы с Больницы в пользу гарантирующего поставщика Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу №А55-23147/2012.
По мнению истца, возмещение расходов Больницы на оплату электроэнергии, потребленной в период выполнения ремонтных работ, должен произвести ответчик, так как терапевтический корпус на время производства работ был закрыт, лечебная и иная профильная деятельность Больницей в нем не осуществлялась, энергопотребление фактически производилось подрядной организацией для нужд, связанных с производством ремонтных работ. Вместе с тем в цену муниципального контракта были заложены накладные расходы, в числе которых предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику расходов на электроснабжение объекта строительства.
Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик утверждал, что заказчик был обязан предоставить подрядчику объект, готовый для выполнения на нем ремонтных работ, то есть обеспеченный необходимыми ресурсами, включая подводку сетей энергоснабжения. При этом ответчик обосновывал свои утверждения ссылками на нормы ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данной нормой права предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.
Условия муниципального контракта № 115 от 20.07.2011 не устанавливали обязанности заказчика обеспечивать объект электроэнергией, следовательно, данная норма права не применима к спорным отношениям сторон.
Вместе с тем согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В части 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В смету, определяющую цену работ, включается компенсация накладных расходов подрядчика, каковыми являются расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов.
Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), которые предусматривают, что в накладные расходы на организацию работ на строительных площадках включаются расходы на электроэнергию.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами муниципального контракта № 115 от 20.07.2011, следует, что в цену работ были включены накладные расходы, тем самым заказчик компенсировал предстоящие издержки подрядчика на оплату потребленной при производстве работ электроэнергии.
Судом неоднократно у ответчика и Комитета запрашивалась сметная и исполнительная документация к контракту № 115 от 20.07.2011, которая позволила бы суду оценить сумму возмещенных заказчиком подрядчику накладных расходов и соотнести ее с предъявленной к взысканию с ответчика суммой исковых требований, связанных с возмещением затрат на оплату электроэнергии. Однако такие документы в материалы дела представлены не были.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возражений против предъявленного иска возлагается на ответчика. Уклонение его от предоставления доказательств, которыми могла бы быть подтверждена обоснованность возражений, влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что в стоимость работ не включались расходы подрядчика по оплате энергоресурсов, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства, необходимые для оплаты потребленной им при производстве работ электроэнергии в сумме 390 952 рубля 13 копеек.
Факт потребления электроэнергии именно на данную сумму подтвержден показаниями расчетных приборов учета электроэнергии, снятых сетевой организацией с участием представителя подрядчика, а также счетами на оплату, выставленными Больнице гарантирующим поставщиком.
Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.
Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон по возмещению ответчиком расходов Больницы на оплату потребленной электроэнергии применимы нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 390 952 рубля 13 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Помимо расходов на электроэнергию истцом были предъявлены к возмещению ответчиком взысканные по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу №А55-23147/2012 с Больницы в пользу ОАО «Самараэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 313 рублей 68 копеек и расходы по госпошлине в сумме 11 625 рублей 31 копейка.
В этой части требований суд оснований для их удовлетворения не находит, так как проценты были начислены гарантирующим поставщиком и взысканы судом за нарушение Больницей сроков исполнения принятого им на себя договорного денежного обязательства по оплате поставленной на объект потребителя электроэнергии. Больница, будучи связанной договорными обязательствами с конкретными сроками их исполнения с гарантирующим поставщиком, должна была, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, своевременно исполнить обязательства перед своим контрагентом, сохраняя при этом право на возмещение своих расходов на оплату электроэнергии фактическим ее потребителем (ответчиком по настоящему иску). Однако этого Больницей сделано не было, в связи с чем негативные последствия не проявления должной заботливости и осмотрительности должны быть понесены непосредственно истцом, а расходы по погашению им санкций гарантирующему поставщику не могут быть возложены на ответчика
Взысканные судом в рамках дела №А55-23147/2012 денежные средства в счет возмещения госпошлины в пользу ОАО «Самараэнерго» являются судебными расходами Больницы, понесение которых Больница могла избежать, не доводя до судебного разбирательства возникший с гарантирующим поставщиком спор и удовлетворив обоснованные требования ОАО «Самараэнерго» на стадии досудебного урегулирования спора.
В рамках заявленного иска истцом к взысканию с ответчика также были предъявлены расходы Больницы на оплату стоимости потребленного теплоресурса в период с ноября по декабрь 2011 года и с января по февраль 2012 года в сумме 340 293 рубля 70 копеек. Данная сумма на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 по делу №А55-30330/2012 была взыскана с Больницы в пользу МУП городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление», с которым у Больницы были заключены соответствующие договоры теплоснабжения. Кроме того этим же решением с Больницы в пользу унитарного предприятия была взыскана госпошлина в сумме 8 711 рублей 02 копейки, которая также была заявлена Больницей к возмещению ответчиком в рамках настоящего иска.
Из материалов дела не усматривается, а истцом не доказан тот факт, что ремонтные работы на объекте заказчика (в терапевтическом корпусе больницы) не могли быть произведены подрядчиком в отсутствие отопления в помещениях. Подрядчик не выдвигал требований о снабжении помещений больницы теплоэнергией, не гарантировал их оплаты Больнице либо Комитету. Согласно вышеприведенным методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве в накладные расходы подрядчика, подлежащие возмещению заказчиком, не включаются расходы на отопление помещений в период проведения строительных работ, то есть не предполагается необходимость понесения подрядчиком в процессе производства работ затрат на отопление объекта, на котором ведутся строительные работы.
Методическими указаниями в состав накладных расходов включены расходы на отопление лишь в период сдачи объекта. Между тем, расходы на теплоснабжение, заявленные истцом к возмещению за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, не могут быть связанными с теплоснабжением объекта в период сдачи работ подрядчиком заказчику. Данный период охватывает все время производства ремонтных работ, а не только время сдачи законченного ремонтом объекта заказчику. Истец не подтвердил, в какой конкретно временной период происходила сдача объекта с законченным ремонтом от подрядчика к заказчику. Расходы на отопление только этого периода могли бы быть предметом обоснованных требований истца, однако достаточных доказательств для выявления этого периода в дело не представлено.
С учетом изложенного расходы на теплоснабжение возмещению истцу не подлежат, как и расходы на оплату госпошлины в рамках дела №А55-30330/2012.
Имущественные требования истца к ответчику также были связаны с утверждениями представителя Больницы о том, что в ходе выполнения ремонтных работ работниками подрядчика было разукомплектовано оборудование пищеблока терапевтического корпуса, стоимость восстановительного ремонта по которому составляет 29 146 рублей.
По сути, требования истца о взыскании с ответчика 29 146 рублей являются требованиями о возмещении убытков.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика, повлекшую расходы для истца, наличие и размер убытков, вину ответчика, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом вины ответчика в повреждении имущества Больницы, факта нахождения указанного в иске оборудования в пищеблоке корпуса на дату начала работ подрядчиком на объекте, надлежащего состояния такого оборудования до начала производства ответчиком ремонтных работ, а также принятия на себя подрядной организацией охранных обязательств в отношении находящихся на объекте товарно-материальных ценностей.
В состав заявленной к взысканию истцом денежной суммы среди прочего вошли проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 527 рублей 54 копейки, однако истец не обосновал, за нарушение какого конкретно денежного обязательства они начислены, за какой временной период, исходя из какой ставки рефинансирования.
В силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, между тем истец оснований для их начисления не указал. Учитывая, что в рамках заявленного иска было предъявлено несколько имущественных требований к ответчику, суд лишен возможности самостоятельно определить обязательство, в связи с нарушением исполнения которого начислены проценты. При указанных обстоятельствах во взыскании процентов следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 11 314 рублей 34 копейки, а на ответчика - 9 161 рубль 32 копейки, из которых 7 823 рубля 51 копейку необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину в бюджет при предъявлении иска, а 1 337 рублей 81 копейку - непосредственно в доход федерального бюджета.
