• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А55-33237/2012

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перегудовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании «19» марта 2013 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости» (443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 18, офис к3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Медиа Ресурс» (443001, г. Самара, ул. Садовая, д. 251, комн. 17)

о взыскании 171 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр. Чехович А.А., по доверенности от 25.01.2013, пр. Рондакова Е.В., по доверенности от 27.12.2012;

ответчик - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 171000 руб.; об обязании ответчика вернуть истцу документы, переданные вместе с заданиями на проведение работ; об обязании ответчика передать истцу результат незавершенной работы по договору (том 1 л.д. 2).

Истец мотивировал свои требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 702, 715, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предварительном судебном заседании 18.02.2013 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 171000 руб., в остальной части исковых требований (п.п. 2, 3 просительной части иска) истец заявил отказ. Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена иска составила 171000 руб. Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 20.02.2013 (том 2 л.д. 60).

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен почтовым отправлением.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 17 от 26.04.2011 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, для целей, не связанных со строительством, и обеспечение проведения их кадастрового учета (том 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял выполнение на себя обязательств по выполнению кадастровых работ.

Подрядчик обязался выполнять работы на основании задания заказчика согласно приложения № 2 к договору.

Состав, содержание и требования к работе определяются техническим заданием (приложение № 1).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена сторонами п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2011 в размере 1800000 руб. (том 1 л.д. 30).

Подрядчик обязался выполнить работы в срок не более 160 рабочих дней с даты получения задания на выполнение работ (п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2011) (том 1 л.д. 27).

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Руководствуясь договором, истец начислил ответчику пени в размере 171000 руб. за просрочку выполнения работ по договору, а именно: за просрочку выполнения работ по заявкам № 1 от 04.05.2011, № 6 от 19.05.2011, № 7 от 19.05.2011, № 8 от 01.06.2011, № 10 от 06.06.2011, № 11 от 06.06.2011, № 17 от 11.07.2011, № 26 от 23.08.2011, № 29 от 15.09.2011, № 30 от 27.09.2011, № 31 от 29.09.2011, № 32 от 14.10.2011, № 33 от 17.10.2011, № 34 от 19.10.2011, № 35 от 20.10.2011, № 38 от 26.10.2011, № 40 от 17.11.2011, № 41 от 17.11.2011, № 42 от 23.11.2011.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что работы по договору в полном объеме подрядчиком до настоящего времени не выполнены. Соглашение об изменении установленных договором сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору или неисполнение работ в виде неустойки в размере 0,5% от общей стоимости настоящего договора.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 171 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик не заявил о чрезмерности начисленной неустойки и о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что размер начисленной истцом неустойки превышает последствия нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил, а судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 6130 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 933 от 17.12.12 в общей сумме 8000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Медиа Ресурс», г. Самара в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости», г. Самара 171000 руб. 00 коп. - неустойки, 6130 руб. 00 коп. - госпошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Региональный центр недвижимости», г. Самара из федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 933 от 17.12.12 в общей сумме 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33237/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте