АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2013 года Дело N А55-33272/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года, дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", 603032, Нижегородская область, г. Нижний-Новгород, ул. Баумана, 66; 443044, Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 80
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ", 443016, Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 49 "А"
о взыскании
при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Гущина Ю.А.:
от истца - Бебнева Е.В., доверенность от 01.02.2013,
от ответчика - Репина Е.А., доверенность от 12.02.2012;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ" задолженности в размере 136 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 07.12.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 17.12.2012 срок оставления искового заявления был продлен до 15 января 2012 года.
Определением суда от 21 декабря 2012 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ" о взыскании задолженности в размере 136 200 руб. был принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО "ВЕЛКОМ" поступило возражение против рассмотрения дела в упрощенном порядке, в связи с чем, определением суда от 17 января 2013 года в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной, копии счет-фактуры, копии лицензии. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 г. между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее по тексту - поставщик, ККЭБСЕ, истец) и ООО «ВЕЛКОМ» (далее по тексту - клиент, ответчик) был заключен договор на поставку напитков (далее по тексту - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора ККЭБСЕ поставляет, а Клиент оплачивает поставляемые напитки.
Согласно п. 1.6. Договора количество напитков, подлежащих поставке в течение срока действия договора, составляет 2500 (Две тысячи пятьсот) упаковок. Ежемесячный объем поставляемых напитков составляет 210 упаковок.
В соответствии с п.2.1. Договора поставка напитков осуществляется партиями по заявке Клиента в течение 48 часов с момента подачи заявки клиентом.
В соответствии с п.2.4. Договора в случае, если Клиент в течение месяца не размещает заявку на поставку в объеме ежемесячной партии, то стороны исходят из того, что недозаказанные Напитки подлежат выборке Клиентом своими силами и за свой счет в месте нахождения склада поставщика по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, 80. При этом ассортимент напитков определяется Клиентом самостоятельно. Выборка Напитков должна быть осуществлена клиентом в течение 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть заказана соответствующая ежемесячная партия напитков.
Общее количество выбранных ООО «ВЕЛКОМ» напитков по договору составило 1084 упаковок. Данный факт подтверждается сверкой объема продукции за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года. За август 2012 года количество незаказанного и невыбранного Клиентом количества Напитков составляет 78 упаковок. За сентябрь 2012 года количество незаказанного и невыбранного Клиентом количества Напитков составляет 149 упаковок.
В соответствии с п.2.5. Договора в случае невыборки Клиентом ежемесячной партии напитков в течение срока, предусмотренного п.2.4. Договора имеет право применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 515 ГК РФ. Согласно данному пункту невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Исходя из положений п. 2.5. Договора стоимость невыбранных напитков рассчитывается, руководствуясь ценами на упаковку напитков под наименованием (товарным знаком): «Соса-Cola», состоящую из 24 единиц напитков объемом 0,5 л, действующими на дату предъявления требования.
На 01.08.2012 г. стоимость упаковки напитков под наименованием (товарным знаком): «Соса-Cola», состоящей из 24 единиц объемом 0,5 л, составляет 600 рублей.
Таким образом, стоимость товаров, подлежащих оплате в соответствии с п.2.5 Договора и составила 136 200 руб., в том, числе за август 2012 года - 46 800 рублей, за сентябрь 2012 года - 89 400 руб.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года ответчику направлено уведомление №453 о необходимости выборки продукции за август 2012 года, 21 сентября 2012 года ответчику направлено уведомление №491 о необходимости выборки продукции за сентябрь 2012 года, которые им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 22-25).
Во исполнение предусмотренного п.7.7. договора обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость невыбранных товаров, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости невыбранных товаров в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.7. Договора от 01.09.2011 г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие в договоре существенного условия, а именно цены поставляемых напитков, вследствие чего договор считается незаключенным и п. 2 ст. 515 ГК РФ в рассматриваемом случае не применим.
Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, начиная с даты заключения, истец отгружал напитки по товарным накладным, ответчик, в свою очередь, их принимал, что подтверждается счет-фактурами и товарной накладной от 19.12.2012, представленными в материалы дела. Таким образом, товар фактически поставлялся, а денежные средства оплачивались.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена напитков устанавливается ООО «ККЭБСЭ» на основании базового прайс-листа с учетом предоставляемых скидок и указываются в накладной с учетом НДС. При этом цена напитков может быть изменена истцом по сравнению с базовым прайс-листом.
Кроме того, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. При этом, правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о незаключенности договора судом отклоняется.
Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в рамках требований статьи 515 ГК РФ истец не направил уведомление о готовности товаров, а не исполнение данных обязанностей, не дает право истцу требовать от покупателя оплаты товаров в судебном порядке.
Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения, в то время как истцом в материалы дела представлены копии уведомлений и доказательства их получения ответчиком (л.д. 22-25).
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.1 Договора поставка напитков осуществляется партиями по заявке ответчика в течение 48 часов с момента поступления денежных средств за всю партию напитков на расчетный счет истца, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 487 ГК РФ о последствиях неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, предусмотренных в статье 328 Кодекса, суд также считает несостоятельным и подлежащим отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неосуществления ответчиком выборки товара согласно условий заключенного между сторонами договора, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании стоимости невыбранных товаров в сумме 136 200 руб. в силу статей 309, 310, 510, 515 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 5 086 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению №52247 от 15.11.2012 государственная пошлина в размере 216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ", ИНН 6319053512 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ИНН 7701215046 задолженность в сумме 136 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ИНН 7701215046 из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению №52247 от 15.11.2012, государственную пошлину в размере 216 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
Мехедова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
