• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-33327/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11-15 марта 2013 года

(в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань

От 04 декабря 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС», г. Сызрань

О взыскании

при участии в заседании

от заявителя - Захаров В.М. по доверенности от 25.05.2012, после перерыва - не явился, извещен

От заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» с заявлением о взыскании суммы неуплаченных пени и штрафов в размере 15751, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 заявление налогового органа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства по причине отсутствия информации о надлежащем извещении ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» о начавшемся судебном процессе.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал; ходатайствовал о восстановлении срока, установленного ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ, не обеспечило. Мотивированный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1, согласно выпискам из лицевого счета по состоянию на 02.11.2012 за ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» числится задолженность по налогам, сборам, взносам в размере 15751, 73 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности но налогу 490,00 руб. сложилась следующим образом:

- Водный налог в сумме - 490,00 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003 подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались;

Сумма задолженности по процентам 731,00 руб. сложилась по следующим налогам:

- налог на прибыль в сумме - 493,00 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003 подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались;

- налог на прибыль в сумме - 238,00 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003 подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались;

Сумма задолженности по пеням 14530,73 руб. сложилась по следующим налогам:

- Единый социальный налог, зачисляемый в терр. ФОМС в сумме - 1242,85 руб. (образовалась за период 2003-2012 годы), меры принудительного взыскания не применялись;

- Единый социальный налог, зачисляемый в фед. ФОМС в сумме - 89,32 руб. (образовалась за период 2008-2009 годы), меры принудительного взыскания не применялись;

- Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме - 4622,89 руб. (образовалась за период 2003-2012 годы), меры принудительного взыскания не применялись;

- Единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в сумме - 1034,28 руб. (образовалась за период 2003-2012 годы), меры принудительного взыскания не применялись;

- Водный налог в сумме - 573,82 руб. (образовалась за период 2003-2012 годы), меры принудительного взыскания не применялись;

- Налог на пользование автодорогами в сумме - 876,61руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003 подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались;

- налог на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме - 1097,06 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003, подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались;

- Налог на прибыль организаций до 01.01.2005 в местный бюджет в сумме - 467,72 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003 подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме - 323,29 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003 подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались;

- НДС на товары производимые на территории РФ в сумме - 4170,96 руб. (образовалась за период 2003-2012 годы), меры принудительного взыскания не применялись;

- Отчисления на В.М.С.Б., зачисляемые в бюджет субъекта в сумме - 22,72 руб. (образовалась за период 2007-2008 годы), меры принудительного взыскания не применялись;

- Отчисления на В.М.С.Б., зачисляемые в Федеральный бюджет в сумме - 9,21 руб. (образовалась за период 2007-2008 годы), меры принудительного взыскания не применялись.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, но не принимались решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и решения о взыскании за счет имущества должника. Указанные требования представлены представителем налогового органа в судебном заседании и приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в указанной в сумме образовалась до 2003 года, взыскание образовавшейся задолженности налоговым органом не производилось, в связи с чем налоговый орган просит восставить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам. Однако не приводит уважительных доводов и причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем суд считает, что заявителем причины пропуска для обращения в суд документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ предусмотрен перечень оснований для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно названной статье, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Регламентация порядка взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако в данном случае налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, о чем свидетельствует следующее.

Судом установлено и подтверждается представителем налогового органа, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась до 2003 года.

Сроки исполнения вышеназванных требований и решений об уплате задолженности истекли.

В арбитражный суд с настоящими требованиями налоговый орган обратился 04.12.2012 (л.д.5-7), то есть по истечении сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

Из нормы пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из материалов дела следует, что у налогового органа было достаточно времени для оформления соответствующего заявления.

Заявителем не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 09.10.2009 № ВАС-12748/09).

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено обоснование причин пропуска срока, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ распределению не подлежат, поскольку налоговый орган в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33327/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте