А55-33460/2012 от 03 апреля 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А55-33460/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грикень М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП Елисеева Вячеслава Валентиновича

От 05 декабря 2012 года

к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области

третьи лица - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. ТУ Росимущества в Самарской области.

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца - Елисеев В.В. (паспорт 3606 615 500)

представитель Царев О.Е. (доверенность от 03.05.2012)

от ответчика - не явились, извещены

от 3-х лиц - 1. - не явился, извещен

2 - представитель Маханько А.И. (доверенность от 04.12.2012)

установил:

Елисеев Вячеслав Валентинович обратился к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, нежилые здания, два туристических домика, расположенных по адресу: Самарская область, Елховский район, Кошкинское лесничество, Елховское участковое лесничество, квартал № 45, выдел № 34, площадью 47 квадратных метров (домик литер А) и 47,9 кв.м. (домик литер Б).

Определением Кошкинского районного суда от 07.11.2012 года данное дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2012 года дело принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному им отзыву в иске истцу просил отказать.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Самарской области отзыв на иск не представил.

В силу части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Елисеев Вячеслав Валентинович обратился к Мировому судье судебного участка № 134 Самарской области с иском к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, нежилые здания, два туристических домика, расположенных по адресу: Самарская область, Елховский район, Кошкинское лесничество, Елховское участковое лесничество, квартал № 45, выдел № 34, площадью 47 квадратных метров (домик литер А) и 47,9 кв.м. (домик литер Б), согласно данным технического паспорта нежилого помещения.

Определением от 02.10.2012 года мировой судья судебного участка № 134 Самарской области Мамедов Э.Г. принял встречный иск Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области об освобождении лесного участка с приведением его в прежнее состояние путем сноса самовольных строений для совместно рассмотрения с гражданским делом № 391/12 по иску Елисеева В.В. о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением от 02.10.2012 года мировой судья судебного участка № 134 Самарской области направил гражданское дело № 391/12 по подсудности в Кошкинский районный суд Самарской области.

Исковые требования истца основаны на пункте 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел в 1997 году у АОЗТ «Елховское» по остаточной стоимости по договору купли - продажи 2 туристических домика, которые расположены в квартале № 45, выдел № 34 Елховского участкового лесничества.

Договор купли - продажи не сохранился.

АОЗТ «Елховское» на основании Постановления главы администрации Елховского района от 17.06.1997 года было перерегистрировано в ЗАО «Елховское».

ЗАО «Елховское» было ликвидировано 06.12.2007 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области.

Право собственности продавца на туристические домики в установленном порядке зарегистрировано не было.

В обоснование исковых требований истец представил протокол заседания правления ЗАО «Елховское» от 10.02.1997 года, квитанцию № 13 от 13.05.1997 года, накладную № 827 от 11.04.1997 г., архивную справку № 516 от 05.05.2012, протокол собрания уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Елховский» от 28.03.1994 года, технический паспорт на данные туристические домики, выписку из ЕГРП, объяснительные Сергеева В.П., Асташова Н.В., Пахомова В.Ю., Баулина В.В., Елисеева В.В., выписки из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт добросовестно, открытого и непрерывного владения им спорными объектами недвижимости, как своими собственными более 15 лет и приобретение на спорные объекты недвижимости права собственности в силу приобретательной давности по ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск об обязании Елисеева В.В. освободить лесной участок. Предоставленный по договору аренды от 19.10.2007 года № 231/07 площадью 0,12 га, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, Кошкинское лесничество, Елховское участковое лесничество, квартал № 45, выдел № 34 путем его возвращения Министерству по акту приема - передачи и обязании Елисеева В.В. снести 2 туристических домика, расположенных по вышеуказанному адресу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, третьего лица 2 суд считает исковые требования ИП Елисеева В.В. и встречный иск Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По основному иску.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения и тому подобное).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных норм права, отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание права собственности в силу приобретательной давности зависит от совокупности обстоятельств, указанных в части 1 статьи 234 ГК РФ, а именно, от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Представленные в материалы дела: протокол правления АО «Елховское» от 10.01.1997 года, квитанция № 13 от 13.05.1997 года, накладная № 516 от 05.05.2012 и объяснения физических лиц Сергеева В.П., Асташова Н.В., Пахомова В.Ю., Баулина В.В., Елисеева В.В. такими доказательствами не являются.

Кроме прочего истец не доказал факт владения спорным имуществом более 15 лет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным идентифицировать объекты переданные АО «Елховское» истцу по накладной № 827 от 11.04.1997 года с объектами, на которые истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

Объяснения Сергеева В.П., Асташова Н.В., Пахомова В.Ю., Баулина В.В. по поводу осуществления ими ремонтных работ туристических домиков судом во внимание приняты быть не могут, так как из указанных объяснительных следует, что ремонтные работы проводились в 2009 году, адрес и местоположение туристических домиков в объяснительных не указано, доказательств проведения ремонтных работ в спорных объектах недвижимости истцом не представлено. Документально бремя содержания объектов как своих собственных в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истец представленными документами не доказал совокупность обстоятельств, указанных в части 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых необходимо для признания права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него недоплаченной суммы 3556 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению.

Истец встречное исковое заявление мотивирует следующим образом.

Между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и ИП Елисеевым Вячеславом Валентиновичем заключен договор аренды от 19.10.2007 года № 231/07 аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности площадью 0,12 га, расположенное: Самарская область, Елховский район, Кошкинское лесничество, Елховское участковое лесничество, квартал № 45, выдел № 34.

Истец считает, что договор аренды лесного участка № 231/07 от 19.10.2007 г. прекращен и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором, а так же снести все имеющиеся на арендованном участке строения: два туристических домика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств прекращения договора аренды лесного участка, заключенного сторонами 19.10.2007 года.

Договор № 231/07 от 19.10.2007 года. зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Арендные платежи ответчиком оплачиваются по настоящее время.

Доказательств отказа истца от договора аренды № 231/07 от 19.10.2007 года в материалы дела не представлено. Срок указанного договора не истек.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания спорного договора прекращенным не имеется.

Лесной участок, квартал № 45, выдел № 34 в Елховском районе Кошкинского лесничества представлен ответчику для осуществления рекреационной деятельности.

Доказательств принадлежности нежилых зданий двух туристических домиков, расположенных в Самарской области, Елховском районе Кошкинское лесничество, с. Елховка, квартал № 45, выдел № 34 ответчику по делу - ИП Елисееву Вячеславу Валентиновичу в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств осуществления последним строительства спорных туристических домиков.

При указанных обстоятельствах, требования Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В иске по встречному исковому заявлению следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,