АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N А55-33480/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Шаруевой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком»
к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес»
Третье лицо: Казак Александр Иванович
О взыскании 760 377 руб. 62 коп.
при участии в заседании
от истца - Белозерова В.Ю. по доверенности от 01.11.2012г.;
от ответчика - Абрамова А.С. по доверенности №123 от 09.01.2013г.;
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» (далее - ответчик) 760 377 руб. 62 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения волоконно-оптического кабеля при производстве земляных работ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве дополнении к возражениям на иск.
Как следует из искового заявления, 27.07.2011г. при проведении земляных работ работником ГУ СО «Самаралес» на территории Новобуянского лесничества 986 км трассы М-5, был поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий ООО «Интертеле.сом».
В подтверждение виновности ответчика в обрыве волоконно-оптического кабеля истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011г.
В обоснование размера ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет № РС-160, Акт-184 от 29.07.2011г. о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-127 от 29.07.2011г., счет-фактуру № 00000055 от 12.07.2011г. на сумму 457 019 руб. 39 коп., Акт зачета встречных требований от 03.08.2011г.
Считая ответчика виновным в повреждении кабеля связи, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.12.2012г. из Отдела полиции МВД России по Ставропольскому району Самарской области был истребован материал проверки по факту порыва волоконно-оптического кабеля.
Во исполнение вышеуказанного определения судом был получен проверочный материал КУСП-3967/1140 от 06.08.2011г., содержащий следующие документы: сообщение о происшествии, поступившее по
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, что, по его мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011г. При этом, ответчик не отрицает факт выполнения работ на месте порыва волоконно-оптического кабеля, однако он не располагал информацией о прохождении линии связи в месте проведения работ, таблички, запрещающие земляные работы отсутствовали, а ссылка истца на письмо 439 от 15.04.2011г. подтверждает нахождение кабеля на территории Самарского лесничества, а не на территории лесного фонда Самарской области, где проводились работы ответчиком и где находится место порыва. Так же ответчик ссылается на нарушение истцом строительных норм при прокладке кабеля, при этом исходит из того, что глубина борозды от плуга ПКЛ-70, согласно техническим характеристикам 30 см, а глубина прокладки волоконно-оптического кабеля согласно строительным нормам 1,2 м.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, у истца на правах аренды находится волоконно-оптическая линия связи на участке: ВОЛС «Спецсвязь ГАИ Куйбышев-Сызрань», что подтверждается договором №733-А об аренде оптического кабеля от 01.12.2010г. При этом, согласно п.2.4.5 договора аренды в случае нанесения ущерба ВОЛС по вине истца или нанесение ущерба третьими лицами, истец обязался восстановить ВОЛС за счет собственных средств или с привлечением третьих лиц (подрядных организаций).
27.07.2011г. ГУ СО «Самаралес» на основании государственного контракта №4.12-2/022 от 28.03.2011г. на территории Новобуянского лесничества проводились земляные работы по прокладке противопожарных минерализованных полос и барьеров в кварталах Новобуяновского лесничества №55-60, вдоль трассы М-5 986 км.
В тот же день 27.07.2011г. истцом был выявлен факт порыва волоконно-оптического кабеля, что зафиксировано в акте о причинах происшествия, из которого следует, что при проведении земляных работ по опашке лесных угодий на участке Прибрежный-Винтай кварталы 55-60 был поврежден оптико-волоконный кабель, находящийся на балансе ООО Интертеле.ком», при этом организация - виновник не установлена (л.д.9).
По факту повреждения линии связи по заявлению истца следователем СО отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области старшим лейтенантом полиции Сапожниковым А.В. был проведен осмотр места происшествия, собран проверочный материал и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011г.
Из проверочного материала следует, что 27.07.2011г. тракторист Новобуяновского лесничества Задельненского участкового лесничества Казак А.И., по указанию начальника Задельненского участкового лесничества Потешкина А.А., на тракторе МТЗ-82 плугом ПКЛ-70, осуществлял прокладку минерализованных полос вдоль газопровода, расположенного между кварталами Новобуяновского лесничества №55-60, вдоль трассы М-5 986 км. В ходе выполнения работ, плугом зацепил и порвал
Ответчик в судебном заседании факт порыва волоконно-оптического кабеля не оспаривал.
Истцом, с привлечением подрядной организации - ООО «Абонент Сервис» были проведены восстановительные работы, объем затрат которых составил 760 377 руб. 62 коп., что подтверждается Актом №184 от 29.07.2011г. о приемке выполненных работ.
Претензия №2025 от 11.10.2011г. о возмещении ущерба в размере 760 377 руб. 62 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.
Подпунктом "а" п. 48 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.
Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что разрешение на проведение земляных работ в установленном законом порядке им получено не было, представитель истца на место производства работ не вызывался, акт уточнения трассы не составлялся и не выдавался.
Таким образом, земляные работы ответчиком осуществлялись без разрешительной документации с применением «тяжелой» техники, в связи с чем истцу был причинен ущерб.
В пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1. ст. 15 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
На трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации (п.9 правил).
До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (п.20 правил).
Как следует из проверочного материала отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области КУСП-3967/1140 в том числе из объяснений Казака А.И. и фотографий, предупредительные знаки в месте проведения работ (кварталы 55-60) установлены не были. Истец в судебном заседании так же пояснил, что представить такие доказательства не может.
Кроме того, согласно Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи ВСН 116-93 Минсвязи России на магистральных соединительных кабельных линиях связи глубина прокладки оптического кабеля составляет 1,2 м (п. 6.2.5 ВСН 1216-93), а для электрических кабелей на местных (городских и сельских) первичных сетях вне населенных пунктов - 0,8 м и 0,7 м - в населенных пунктах. При необходимости прокладки кабелей на глубине менее указанной должна предусматриваться защита кабелей от механических повреждений в виде укладки над кабелем кирпича(бетонных плит) поверх слоя мягкой земли или песчаного грунта толщиной 0,1 м. При этом, согласно Акта выполненных работ от 30.04.2008г. подрядчиком - ООО «Самтелеком» были выполнены работы по реконструкции кабеля из которого следует, что глубина траншеи составляет 1,6 м. Однако, как следует из Протокола осмотра места происшествия от 27.07.2011г. поврежденный кабель находился на глубине 47 см, что не соответствует выше указанным нормам. Поскольку поврежденный кабель находится в пользовании у истца и исходя из условий договора аренды именно в его обязанности входит содержание и контроль за состоянием линии связи.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.03.2010г. по делу №А65-9504/2009.
При определении суммы ущерба суд так же учитывает, что истцом представлены доказательства фактического понесения расходов для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает требование о возмещении вреда обоснованным. В то же время истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма налога на добавленную стоимость в размере 115 989 руб. 81 коп., указанная в локальном ресурсном сметном расчете №РС-160 и включенная в сумму иска.
Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии связи не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.
Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений
Налог на добавленную стоимость - является предметом рассмотрения налогового законодательства, то есть основанном на властном подчинении одной стороны другой. Поэтому его возмещение не может регулироваться гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.
Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу № А82-40/2007-1; Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 № Ф09-1677/07-С4 по делу № А60-6651/06).
При таких обстоятельствах, правомерными, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требования истца о взыскании 644 387 руб. 81 коп.
Однако, учитывая положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. №578, которые истцом были нарушены (не обозначена трасса кабельных линий вешками, предупредительными знаками, глубина прокладки кабеля не соответствует нормативу), суд требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба удовлетворяет частично в сумме 322 193 руб. 90 коп., что составляет 50% от суммы 644 387 руб. 81 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод истца о наличии у ответчика информации о нахождении вдоль трассы автодороги М-5 «Самара-Тольятти-Сызрань» волоконно-оптического кабеля, в подтверждение чего представлено письмо №439 от 15.04.2011г., отклоняется судом, поскольку из данного письма не следует
Возражения ответчика относительно отсутствия вины, основанное на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011г. отклоняется судом, поскольку постановление свидетельствует об отсутствии состава преступления предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленные уничтожение или повреждение имущества, но не освобождает юридическое лицо от ответственности за причинение вреда.
Несостоятельным суд признает довод ответчика о завышении истцом убытков указывая на стоимость кабеля 6 930 руб. 00 коп, поскольку указанная стоимость является балансовой, а в соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации ущерб, причиненный предприятию, в результате повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.
Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» 322 193 руб. 90 коп. убытков.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7715 руб. 07 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 492 руб. 48 коп.
5. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
