• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А55-33483/2012

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЛАН», 443082, г. Самара, пр. К. Маркса, д. 39, сек. 9; 443045, г. Самара, ул. Уссурийская, 2-6

От 05 декабря 2012 года № б/н

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр», 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, литре С3, оф. 509

2) Дергуновой Елене, г. Самара

3) Обществу с ограниченной ответственностью «СамараИнформ»,443041, г. Самара, ул. Буянова, 1

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РОЛАН» (ИНН 6311086690), 443036, г. Самара, ул. Неверова, 168

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца - Некрасова Н.Ю. представитель по доверенности б/н от 12.02.2013 б/н,

от ответчиков - 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Петров Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н;

от третьего лица - Киселева Е.М., представитель по доверенности от 01.04.2013 б/н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

установил:

ООО «РОЛАН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к учредителю газеты (ООО «Рекламно-информационный центр») и автору статьи о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете «Самарское обозрение» 26.11.2012 № 83 (1162) «Ролан» не устоял».

Вместе с тем, в производстве арбитражного суда Самарской области находилось судебное дело № А55-33976/2012 по иску ООО «РОЛАН» к владельцу Интернет-сайта информационного портала (ООО «СамараИнформ») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца тех же сведений, но опубликованных 10.12.2012 на Интернет-сайте в статье «Ролан» обязали убрать рекламу с остановок».

Определением от 12 марта 2013 года в связи с тождественностью субъектного состава и однородностью указанных дел, руководствуясь ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ судебные дела №№ А55-33483/2012 и А55-33976/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А55-33483/2012.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся как в статье «Ролан» не устоял», так и в статье «Ролан» обязали убрать рекламу с остановок», о том, что Арбитражным судом Самарской области по искам Департамента благоустройства и экологии Самары приняты решения об обязании ООО «Ролан» демонтировать 26 рекламных конструкций (остановочных павильонов) и около 26 афишных досок.

Кроме того, истцом дополнительно оспариваются сведения, опубликованные в статье «Ролан» обязали убрать рекламу с остановок» о том, что ранее ООО «Ролан» не удалось в Арбитражном суде Самарской области «добиться отмены положений нового порядка размещения наружной рекламы в Самаре».

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, путем опубликования опровержения на тех же полосах, где были размещены указанные статьи, тем же шрифтом за свой счет.

ООО «СамараИнформ» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Рекламно-информационный центр» и автор статьи письменного отзыва не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что в газете «Самарское обозрение» 26.11.2012 № 83 (1162) опубликована статья «Ролан» не устоял».

На Интернет-сайте информационного портала ВолгоНьюс 10.12.2012 также была размещена статья «Ролан» обязали убрать рекламу с остановок».

Статьи посвящены состоявшимся судебным решениям Арбитражного суда Самарской области согласно которым по искам Департамента благоустройства и экологии Самары приняты решения об обязании ООО «Ролан» демонтировать 26 рекламных конструкций (остановочных павильонов) и около 26 афишных досок.

Дополнительно в статье «Ролан» обязали убрать рекламу с остановок» указано, что ранее ООО «Ролан» в Арбитражном суде Самарской области не удалось добиться отмены положений нового порядка размещения наружной рекламы в Самаре.

Таким образом, в рассматриваемых статьях указано на вынесение Арбитражным судом Самарской области трех судебных актов в которых ООО «Ролан» выступал как ответчиком, так и истцом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 по делу №А55-21257/2012 ООО «Ролан», ИНН 6318219412 обязано демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции: афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 4 шт. и 1,8 х 1,8 - 1 шт. по адресу: пр. Масленникова, д. 19; ул. Победы, 86.; ул. Ново-Садовая ул. (Овраг Подпольщиков)- 2 рекламные конструкции; ул. Арцыбушевская, д. 175; афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 5 шт. и 1,8 х 1,8 - 1 шт. по адресу: ул. Победы - ул. 22 Партсъезда; ул. Клиническая, д. 14- ул. Мичурина; ул. Арцыбушевская, д. 175 - ул. Полевая; ул. Дачная, д. 13 - ул. Коммунистическая; ул. Гагарина, д. 14; ул. Тухачевского, д.229; афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 13 шт. по адресам: ул. Ново-Садовая (ост. КРКЦ Звезда); ул. Полевая, д.2; ул. Степана Разина, д. 16; ул. Пионерская, д.2; ул. Венцека, д. 17; ул. Алексея Толстого, д.24; ул. Карбюраторная (остановка Элеватор); ул. Алексея Толстого, д. 19; ул. Комсомольская, д. 13; Малярный пер., д.1 - ул. Водников; ул. Ново -Садовая, д. 106 - пр. Ленина, приведя места размещения конструкций в первоначальный вид, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 по делу №А55-21256/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Ролан": г. Самара, ул. Неверова 168, ИНН 6311086690 обязано в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (остановочные павильоны) по следующим адресам: г. Самара, ул. Самарская - ул. Ярмарочная (из города); ул. Самарская - ул. Полевая (из города); Волжский пр. - ГРЭС (из города); ул. Молодогвардейская -ул. Ульяновская (из города); ул. Молодогвардейская- пер. Студенческий (в город); ул. Галактионовская - ул. Вилоновская (из города); ул. Галактионовская - ул. Красноармейская; ул. Полевая - ул. Галактионовская; ул. Мичурина - пр. Масленникова (в город); пр. Масленникова - ул. Ново-Садовая (кольцо); ул. Ново-Садовая - ул. Первомайская; ул. Ново-Садовая - ул. Первомайская (в город); ул. Ново-Садовая - Загородный парк (из города) ул. Гаражная - (Дом печати); ул. Авроры - ул. Дыбенко (в город); ул. Гагарина - ул. Клиническая (в город); Московское шоссе - (ТЦ Империя); Московское шоссе - (Ипподром) (в город); ул. Ново-Садовая - ул. Шверника (из города); ул. Ново-Садовая - ул. Ново-Вокзальная; ул. Водников - мост 116 км (в город); ул. Галактионовская - сквер Высоцкого (из города 2 шт.); ул. Победы - ул. А.Матросова (из города); ул. Аэродромная - ул. Энтузиастов (из города); ул. Гагарина - ул. Советской Армии; ул. Гагарина - ул. Советской Армии (из города).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу №А55-23884/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЛАН» признаны отдельные положения - пункты 2.3, 2.5, 2.6, 4.1, 6.2, раздел 7, пункты 8.1, 8.3, 9.3.8, 9.3.14, 9.11, 10.7, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 13.3 Постановления Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 «Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара» соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На момент размещения спорных сведений (26.11.2012 и 10.12.2012) все вышеуказанные решения не вступили в законную силу, что, по мнению истца, не позволяло органам массовой информации упоминать о вынесенных в отношении истца судебных решениях.

Кроме того, из трех вышеуказанных решений по делу №А55-21256/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 принято в отношении иного юридического лица, имеющего идентичные с истцом правовую форму и название.

Вместе с тем, указание в статье судебных решений арбитражного суда (как вступивших так и не вступивших в законную силу) само по себе не может являться доказательством несоответствия распространенных сведений их действительности.

При этом суд учитывает, что статья 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», устанавливающая, в частности, что тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия (часть 1); тексты судебных актов, вынесенных арбитражными судами, размещаются в сети Интернет в полном объеме (часть 2), обеспечивает действие принципов гласности и открытости судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебные акты арбитражных судов размещаются в сети Интернет в общедоступной базе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru непосредственно после их принятия.

Таким образом, все вышеуказанные решения Арбитражного суда на момент выхода спорных статей являлись общедоступными, были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В статьях не содержится какая-либо

Довод истца о том, что одно из судебных решений принято в отношении иного юридического лица не может быть принят, поскольку в спорных статьях вообще отсутствуют какие либо идентификационные признаки (ОГРН, ИНН и т.д.), позволившие бы различить о каком из юридических лиц идет речь. При этом суд учитывает, что оба Общества с ограниченной ответственностью «РОЛАН» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу (созданы одними и теми же учредителями, возглавляются одним и тем же исполнительным органом, несмотря на различие юридических адресов находятся по одному и тому же фактическому адресу).

В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ч.1 ст. 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом. Так, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые только исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права.

Предъявление истцом исковых требований именно по основанию наличия нескольких Обществ с ограниченной ответственностью «РОЛАН» следует расценить как злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Истец не обосновал то обстоятельство каким образом упоминание ответчиками о наличии гражданских процессов с участием истца может опорочить его деловую репутацию. По общему правилу указание на участие истца в арбитражных процессах с учетом основных начал и целей арбитражного процессуального законодательства (регулирование отношений на основе равенства, свободы договора, запрета на произвольное вмешательство в целях определения правового положения участников оборота и разрешения споров между ними) само по себе не может являться сведениями, порочащими его репутацию.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащих его деловую репутацию удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33483/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте