АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2013 года Дело N А55-33525/2012
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 13-19.03.2013 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭС», Самарская область, г. Сызрань
от 06 декабря 2012 года
к Индивидуальному предпринимателю Вяльшину Муслиму Николаевичу, Самарская область, г. Сызрань
о взыскании 198 965 рублей 84 копеек
при участии в заседании
от истца - представитель Каргин Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013)
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вяльшину Муслиму Николаевичу о взыскании 198 965 рублей 84 копеек, из которых 159 384 рубля 81 копейка - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с уклонением от содержания общего имущества многоквартирного дома, а также уплаты коммунальных платежей в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, 39 581 рубль 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 13.03.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.201
Представитель ответчика в судебное заседание 13-19.03.2013 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции адресату за номером 4439255862851. Указанное позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В 2008 году по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей компании, организованного Администрацией городского округа Сызрань, истец был выбран в качестве управляющей компании в отношении дома № 13 по ул. Нахимова в городе Сызрани Самарской области, собственником помещений в котором общей площадью 130,50 кв.м. с сентября 2008 года является индивидуальный предприниматель Вяльшин Муслим Николаевич, что подтверждено представленными в материала дела сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании от 28.11.2008 и от 23.11.2008.
В рамках исполнения принятых на себя обязательств управляющей компании истец, обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в управляемом им доме, а также содействовать в обеспечении данного дома электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец заявляет об уклонении ответчика от понесения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2010 по 31.10.2012, а также от внесения платы за отопление в период с 01.10.2010 по 31.10.2012, вследствие чего ответчик неосновательного обогащается за счет управляющей компании, несущей такие расходы за собственника помещения в жилом доме. По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика за счет управляющей компании составило 159 384 рубля 81 копейка, из которых 101 406 рублей 27 копеек - стоимость потребленного ответчиком теплоресурса, 57 978 рублей 54 копейки - сбережение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных для истца конкурсной документацией по отбору управляющей компании на 2012 год в размере 15 рублей 32 копейки за один квадратный метр, а также из тарифа на теплоэнергию, утвержденного для МУП «ЖЭС» с 01.09.2012 приказом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 № 181, который с учетом инвестиционной надбавки, установленной решением Думы городского округа Сызрань от 20.12.2010 № 146, составил 1 606 рублей 13 копеек за 1 Гкал.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации в ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, истец произвел расчет стоимости подлежащих возмещению ответчиком расходов управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые предъявил к взысканию в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду отсутствия между сторонами оформленного договора, регулирующего спорные отношения сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность собственника помещения по оплате коммунальных услуг установлена нормами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится собственником помещений ежемесячно.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить оплату коммунальных услуг, в частности за отопление, а также осуществлять возмещение издержек управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения и оплаты в указанном в иске периоды не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств возмещения понесенных истцом расходов на ремонт и содержание мест общего пользования в доме № 13 по ул. Нахимова в городе Сызрани Самарской области, а также доказательств оплаты услуг по теплоснабжению принадлежащих ответчику помещений в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, а также вышеприведенные нормы материального права, утверждения истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правомерными. Однако суд полагает, что истец неверно определил размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Как было указано выше, при расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался тарифами, действовавшими в 2012 году, несмотря на то, что уклонение от понесения соответствующих расходов со стороны ответчика имело место, начиная с 2010 года.
Истец утверждал, что производить расчет суммы неосновательного обогащения из тарифов 2012 года ему позволяют нормы ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как видно из материалов дела, ответчик по состоянию на 31.10.2012 не прекратил статус собственника помещений, расположенных в доме № 13 по ул. Нахимова в г. Сызрань Самарской области, а истец до настоящего времени остается управляющей компанией в отношении данного дома, в связи с чем его утверждения относительно прекращения пользования ответчиком услугами истца по состоянию на октябрь 2012 года и применения к расчету цены иска тарифов, действующих в 2012 году противоречит буквальному толкованию нормы ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения, заключенные истцом с МУП «ЖЭС», свидетельствуют о том, что истец лично не оказывал ответчику услуг по теплоснабжению. Теплоснабжающей организацией являлось МУП «ЖЭС», которая выставляла истцу счета на оплату за отпущенную тепловую энергию на обслуживаемый дом. Собственники помещений, находящихся в данном доме, были обязаны возместить фактически понесенные управляющей компанией расходы на оплату теплоснабжающей организации стоимости потребленного теплоресурса. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в части, связанной с потреблением теплоресурса, связано лишь с фактическим понесением истцом расходов по оплате теплоснабжающей организации стоимости теплоресурса, потребленного ответчиком. Доказательств того, что истец с 2010 года оплачивал теплоснабжающей организации теплоресурсы, приходящиеся на долю ответчика, по тарифам 2012 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем неосновательное обогащение необходимо было рассчитывать по тарифам, действовавшим в конкретный период времени, когда фактически осуществилось теплоснабжение помещений ответчика.
Согласно Приказу № 78 Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 22.12.2009 и Решению Думы городского округа Сызрань от 23.12.2009 тариф на теплоэнергию в 2010 году составил 1 316 рублей 48 копеек за одну Гкал.
По Приказу № 63 Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 30.11.2010, Решению Думы городского округа Сызрань от 23.12.2009 № 161 и от 20.12.2010 № 146 тариф на теплоэнергию в 2011 году составил 1 492 рубля 38 копеек за одну Гкал.
На период с 01.01.2012 по 30.06.2012 год такой тариф составил 1 492 рубля 38 копеек за одну Гкал, что утверждено Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 № 181 и Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 28.12.2011 № 3864.
Исходя из указанных тарифов, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца по не возмещенным расходам на теплоснабжение в период с 01.10.2010 по 31.10.2012 составляет 92 384 рубля 22 копейки. Указанная сумма и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
По аналогии расходы на содержание и ремонт общего имущества дома также подлежат возмещению собственником помещения, исходя из стоимости фактически понесенных управляющей компанией расходов в конкретном периоде времени.
Для возмещения фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в 2010 году Постановлением Администрации городского округа Сызрани от 17.12.2009 № 3574 была установлена плата в сумме 12,34 рубля на один квадратный метр площади многоквартирного дома со всеми видами благоустройства кроме лифта и мусоропровода, каковым является дом № 13 по ул. Нахимова в г. Сызрани. На 2011 год такая плата составила 13,80 рублей согласно Постановления Администрации городского округа Сызрани от 25.11.2010 № 3349. По договору управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме № 13 размер такой платы на 2012 го был утвержден равным 15,32 рубля на один квадратный метр.
Исходя из указанных расценок, неосновательное обогащение ответчика за счет истца по не возмещенным расходам на ремонт и содержание общего имущества дома в период с 01.06.2010 по 31.10.2012 составляет 52 875 рублей 99 копеек.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует удовлетворить частично в сумме 145 260 рублей 21 копейка.
Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых.
Сумма начисленных в таком порядке процентов составила 39 581 рубль 03 копейки.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор на техническое обслуживание, ремонт и содержание мест общего пользования, а также какие-либо иные соглашения относительно срока исполнения собственником помещений денежного обязательства по возмещению управляющей компании понесенных ею расходов на ремонт и содержание мест общего пользования, к спорным отношениям сторон должны применяться положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой права предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При расчете процентов истец исходил из того, что просрочка в оплате по каждому месяцу спорного периода начиналась с 11 числа месяца, следующего за отчетным, то есть разумный срок для исполнения денежного обязательства ответчика по возмещению управляющей компании расходов на теплоснабжение, ремонт и содержание общего имущества составляет 10 дней, исчисляемых с момента истечения текущего месяца. С такой позицией истца суд считает возможным согласиться, тем более что она соотносится с положением части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из правомерно определенного истцом периода просрочки в оплате, установленного судом размера неосновательного обогащения, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма подлежащих начислению истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 874 рубля 54 копейки.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае оснований для уменьшения процентов в сумме 37 874 рубля 54 копейки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность рассчитанных санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.
