АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 апреля 2013 года Дело N А55-33551/2012
Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2013
Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2013
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 04.04.2013 дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-2"
От 06 декабря 2012 года №
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
Третьи лица:
1. МП «Ремжилуниверсал»
2. Управление федерального казначейства Министерства РФ по Самарской области
О взыскании 284 092 руб.
при участии в заседании
от истца - Кочаненко Г.П., доверенность от 17.04.2012,
от ответчика - Гусева А.В., доверенность от 14.01.2013, Глухова О.В., доверенность от 17.12.2012
от третьего лица 1 - не явилось, извещено
от третьего лица 2 - не явилось, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 330 руб. 32 коп.
Определением суда от 19.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 284 092 руб., в том числе сумма долга по арендным платежам в размере 249 957 руб. 36 коп. и пени в размере 34 135,18 руб.
Определением суда от 01.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 284 092 руб., в том числе сумма долга по арендным платежам в размере 249 957 руб. 36 коп. и пени в размере 34 135,18 руб. за счет казны.
В судебном заседании 04.04.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара неосновательное обогащение в сумме 284 092 руб.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.
Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Департамент финансов Администрации городского округа Самара. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку истец не обосновал каким образом, принятым по делу судебным актом будут затронуты законные права и интересы привлеченного к участию в дело третьего лица, кроме того с учетом срока рассмотрения дела и принятия решения.
Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в дело Департамент финансов Администрации городского округа Самара в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика, первым не поддержано.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что до момента внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи свидетельства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации права, продавец имущества вправе требовать соблюдения условий договора аренды до момента его прекращения и внесения арендной платы, считает, что довод Истца о том, что получателем денежных средств является Департамент, не основан на законе.
Третье лицо 1 привлеченное к участию в дело в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.01.2013, в заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, письменные пояснения по делу не представило.
Третье лицо 2, привлеченное к участию в дело в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.02.2013, в заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись полномочного представителя в протоколе судебного заседания от 25.03.2013, представило отзыв, в котором считает, что взыскание в пользу истца неосновательного обогащения за период с 22.03.2010 по 10.09.2010 приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку убытки истца в виде арендной платы за данный период возмещены вступившим в законную силу решением суда по делу №А55-5203/2011.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 04.04.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16час. 00мин. 04.04.2013. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.
Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Рассвет-2» был заключен договор аренды № 004826А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, дом №60. Помещение подвала включает в себя комнаты №№ 9,11-27, 31-36 общей площадью 256,30 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС 15.07.2008 г. за №63-63-01/152/2008-245.
На основании Приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 22.04.2009 г. №1149 «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Ремжилуниверсал» и акта приема-передачи от 23.04.2009г. нежилое помещение было передано МП «Ремжилуниверсал» и 06.05.2009 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 63-63-01/103/2009-766.
10 декабря 2009 года между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Рассвет-2» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения и в счет оплаты по договору ООО «Рассвет-2» перечислено МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» 2 864 008 рублей по платежному поручению № 1937 от 10.12.2009 г.
22 марта 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года вышеуказанное решение УФРС по Самарской области от 22 марта 2010 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 255,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60 признано незаконным. Регистрация нежилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена истцом на основании вступившего в законную силу решения 10 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 63-АЕ № 182907 от 10 сентября 2010 года.
Согласно n.l ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
С момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости у покупателя, ООО «Рассвет-2», возникла обязанность по внесению оплаты по договору, которую общество исполнило, а у продавца, МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» -обязанность передать имущество, которое ранее было объектом договора аренды и фактически находилось в пользовании истца. Посредством заключения договора купли-продажи, как полагает истец, изменился предмет договора (арендные обязательства заменены обязательствами из договора купли-продажи), при этом стороны и объект остались неизменными. Следовательно, заключив договор купли-продажи, стороны прекратили арендные обязательства посредством замены их обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).
Данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г.№73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г № 4408/11.
Однако ООО «Рассвет-2», несмотря на заключение договора купли-продажи, вынуждено был производить оплату арендных платежей по требованию ответчика, который за период отказа от уплаты арендной платы по договору аренды с 01.01.2010 по 01.09.2010 г. начислил пени за просрочку платежей в сумме 34 135,18 руб. Сумма оплаты арендных платежей за период со дня заключения договора купли-продажи 10.12.2009 по 10.09.2010 г. (государственная регистрация перехода права собственности) составила 249 957 руб. 36 коп.
По мнению истца, с даты подписания договора купли-продажи, у ООО «Рассвет-2» прекратились обязательства по оплате арендной платы и волеизъявление сторон на продолжение арендных отношений отсутствовало, полученная ответчиком сумма арендных платежей является неосновательным обогащением.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение ответчика составляют сбережения им за счет истца суммы арендных платежей. При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет имущества истца в размере 75 045 руб. 69 коп. по данному делу установлен предъявленными в материалы дела документами, ответчиком документально не оспорен.
В остальной части неосновательного обогащения в иске следует отказать в силу следующего. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с момента подписания договора купли-продажи нежилого помещения -10.12.2009г. по момент внесения записи регистрации в ЕГРП - 10.09.2010г.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента заключения такового договора.
Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012г. по делу № А55-5203/2011, вступившим в законную силу на основании Постановления ФАС Поволжского округа от 12.02.2013г. убытки, причиненные ООО "Рассвет-2" незаконным отказом в государственной регистрации договора купли-продажи в размере арендных платежей за период с 23.03.2010г. по 10.09.2010г. в сумме 155261,02руб. взысканы с Российской Федерации за счет средств казны РФ.
Следовательно, взыскание в пользу ООО "Рассвет-2" неосновательного обогащения за период с 22.03.2010г. по 10.09.2010г. в сумме 155261,02руб. приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 26.12.2012, оформленным Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Рассвет - 2» (л.д.48-51) денежные средства в размере 53 785,25руб. зачтены ответчиком по договору за спорный период, что истцом не оспаривается.
Возражения ответчика, третьего лица 2 несостоятельны, во внимание судом не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в том числе на ответчика в сумме 2 293,40руб. со взысканием в пользу истца.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 844,76руб. истцу подлежит возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, п. 1 ст. 110, ст. ст. 163, 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск считать заявленным о взыскании 284 092 руб. к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" 75 045 (Семьдесят пять тысяч сорок пять) руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 2 293 (Две тысячи двести девяносто три) руб. 40 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" из дохода федерального бюджета 844 руб. 76 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
