• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-33814/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 15-19 марта 2013 года

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион Поволжье" г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камешковский Хлебокомбинат"

г. Нижний Новгород

о взыскании 760868 рублей и судебных расходов в сумме 10000 рублей

при участии в заседании

от истца - представитель Крапивин Д.А. по доверенности от 13.11.2012

от ответчика - не явился

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 740000 рублей, пени в размере 20868 рублей, судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 395, 520, 521 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №68335, №68336.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 19 марта 2013 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки №114 от 12.03.2012 года, по условиям которого, поставщик-истец обязуется передать в собственность покупателю - ответчику товар, наименование, количество и ассортимент которого, согласовывается сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель-ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным: № 140 от 20.03.2012 г., № 203 от 23.04.2012 г., № 223 от 28.04.2012 г., № 249 от 17.05.2012 г., № 260 от 25.05.2012 г. № 279 от 05.06.2012 г. № 285 от 09.06.2012 г. № 299 от 20.06.2012 г., № 301 от 25.06.2012 г., № 308 от 05.07.2012 г., № 314 от 09.07.2012 г., № 366 от 16.08.2012 г., № 378 от 21.08.2012 г., который ответчиком получен, что подтверждается подписями уполномоченного лица и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не выполнено и задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составляет 740000 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 6.1 названного договора поставки истцом рассчитаны пени в сумме 20868 рублей из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 740000 рублей, пени в размере 20868 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 330, 486 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 17800 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 10000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012 года, платежное поручение №876 от 16.10.2012 года об оплате услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности судебных расходов суд находит заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камешковский Хлебокомбинат", г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 54Б, офис 1, ИНН 3315000578, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Поволжье"

задолженность за поставленный товар в сумме 740000 рублей, пени в размере 20868 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17800 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33814/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте