• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-33837/2012

Резолютивная часть решения объявлена:

15 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен:

22 марта 2013 года

Арбитражного суда Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года дело по заявлению (иску)

Открытое акционерное общество «Завод авиационных профилей и проката», 121351, г. Москва, ул. Кунцевская, 17-61,

к Открытому акционерному обществу "АВИААГРЕГАТ", 443009, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 55.

О взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца - Донцова Л.М., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Горшкова С.В., представитель по доверенности от 01.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением, котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ":

-задолженность за поставку металлопродукции в размере 1494801 руб. 49 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270621 руб. 35 коп.;

-сумму государственной пошлины в размере 30840 руб. 63 коп.;

-сумму вознаграждения, выплаченную представителю в размере 18 500 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату услуг почтовой связи, произведенные в рамках взыскания задолженности, в размере 140 руб. 45 коп.

Открытое акционерное общество "АВИААГРЕГАТ" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о замене стороны истца в связи с уступкой требования.

Как указывается в ходатайстве, 21 февраля 2013 года между ООО «Спецоборудование» (Первоначальный истец) и ОАО «Завод авиационных профилей и проката» (Правопреемник истца) был заключен Договор уступки прав требования №987/08-200, по которому Первоначальный истец уступил Правопреемнику истца все права требования по договору №147/09-07 от 11.01.2009, заключенному между Первоначальным истцом и ОАО «АВИААГРЕГАТ» (далее - Ответчик), в том числе с правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и убытков с Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд протокольным определением произвести замену Первоначального истца в деле № А55-33837/2012 на его Правопреемника по указанному делу - Открытое акционерное общество «Завод авиационных профилей и проката», после чего судебное заседание продолжилось с участием представителя Правопреемника истца - Донцовой Л.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2013г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецоборудование» и ОАО «АВИААГРЕГАТ» были заключены договоры на поставку продукции от 03.12.2007 №1365/48 и от 11.01.2009 №147/09-07 (далее - Договоры), на основании которых Первоначальный истец осуществил поставки металлопродукции Ответчику (т.1 л.д.7-11б).

Факт получения (поставки) товара подтверждают следующие документы: товарная накладная №2331/К от 16.10.2009 (заверенная копия); счет-фактура №2331/К от 16.10.2009; доверенность №736 от 12.10.2009 на имя Рязанова А.С.; товарная накладная №1996/К от 10.09.2009; счет-фактура №1996/К от 10.09.2009; доверенность №585 от 08.09.2009 на имя Урюпина А.Г.; товарная накладная №1684/К от 05.08.2009; счет-фактура №1684/К от 05.08.2009; доверенность №506 от 03.08.2009 на имя Панина А.Н.; товарная накладная №1461/К от 08.07.2009; счет-фактура №1461/К от 08.07.2009; доверенность №431 от 06.07.2009 на имя Посина А.С.; Письмо от ОАО «АВИААГРЕГАТ» исх.№47 от 07.07.2009; товарная накладная №840/К от 29.04.2009; счет-фактура №840/К от 29.04.2009; доверенность №273 от 23.04.2009 на имя Урюпина А.Г.; товарная накладная №517/К от 19.03.2009; счет-фактура №517/К от 19.03.2009; доверенность №156 от 16.03.2009 на имя Русакова Г.И.; товарная накладная №1970/К от 17.10.2008; счет-фактура №1970/К от 17.10.2008; доверенность №961 от 20.10.2008 на имя Севостьянова Д.Ю.; товарная накладная №808/К от 28.04.2008; счет-фактура №808/К от 28.04.2008; доверенность №344 от 23.04.2008 на имя Посина А.С.; товарная накладная №458/К от 14.03.2008; счет-фактура №458/К от 14.03.2008; доверенность №190 от 07.03.2008 на имя Русакова Г.И.; товарная накладная №105/К от 24.01.2008; счет-фактура №105/К от 24.01.2008; доверенность №36 от 18.01.2008 на имя Русакова Г.И.

Стоимость поставленной продукции за период 2008-2009 г.г. составила 3 525 927 рублей 33 копейки.

Ответчик осуществил оплату продукции в общей сумме 2 031 125 рублей 84 копейки. На дату составления искового заявления (23.11.2012) за Ответчиком числится задолженность в сумме 1 494 801 рубль 49 копеек (далее - Задолженность).

07.06.2010г. ООО «Спецоборудование» и ОАО «АВИААГРЕГАТ» подписан Акт сверки взаиморасчетов по состоянию 07.06.2010г., согласно которому ОАО «АВИААГРЕГАТ» подтвердил, что, по данным ОАО «АВИААГРЕГАТ», на 07.06.2010г. задолженность в пользу ООО «Спецоборудование» 1 494801,49 руб.

В связи с отсутствием оплаты ООО «Спецоборудование» 31.08.2010 направило в адрес Ответчика письмо исх. № 2010-147/08-40 от 23.08.2010 (далее - Требование) с предложением оплатить товар, которое было получено Ответчиком 06.09.2010 (т.1 л.д.49-52).

В период с сентября по октябрь 2012 года Первоначальный истец производил переговоры с Ответчиком с целью взыскания Задолженности в досудебном порядке. Первоначальный истец вынес предложение о погашении долга Ответчиком в рассрочку в течение трех месяцев.

25.09.2012 Ответчик предложил проект Соглашения о рассрочке платежа сроком на 8 месяцев (т.1 л.д.162-164).

В силу своих финансовых возможностей Первоначальный истец предложил Ответчику рассрочку платежа на 6 месяцев путем подписания трехстороннего договора цессии с целью передачи Задолженности партнеру-поставщику Истца и 02.10.2012 предоставил проект Договора с указанием предварительно согласованного с Ответчиком графика платежей. При этом срок погашения составил 6 месяцев, и, при соблюдении Ответчиком согласованного Сторонами графика платежей, от остальной части требований Первоначальный истец был готов отказаться. 02.10.2012 Ответчик сообщил, что располагает возможностью погасить долг в 6 месяцев, и уведомил о намерении подписать указанный договор цессии. Однако 11.10.2012 Ответчик отказался подписать договор цессии, предоставленный Истцом, при этом вопрос Истца о причинах отказа Ответчик оставил без ответа (т.1 л.д.165-171).

В связи с отказом Ответчика урегулировать спор в досудебном порядке Первоначальный истец обратился в суд для отстаивания своих законных интересов и взыскания с Ответчика образовавшейся Задолженности.

ОАО «АВИААГРЕГАТ», возражая против указанных требований, в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.1 Договоров № 1365/48 от 03.12.2007, № 147/09-07 от 11.01.2009 в рамках которых по утверждению Истца возникла задолженность, стороны согласовали порядок оплаты путем 30 % предоплаты при изготовлении продукции на заказ, оставшаяся сумма оплачивается по факту изготовления в течение трех банковских дней за каждую партию поставки. Материал, отгруженный сверх оплаты должен оплачиваться в течение 15 дней после отгрузки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС от 15. вопросах, связанных с применением норм гражданского коде течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждой из частей поставленного товара начинает течь после 15 дней с момента отгрузки каждой части.

Учитывая вышеизложенное, срок для защиты права по иску по последней партии поставки (согласно товарной накладной № 2331/к от 16.10.2009) начинает течь 01.11.2009г.

Ссылку Первоначального истца на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ Ответчик считает необоснованной, так как данная норма регулирует отношения по исполнению обязательства в случае отсутствия срока его исполнения. Однако стороны предусмотрели сроки исполнения обязательств Ответчика по оплате п. 3.1 Договоров № 1365/48 от 03.12.2007, № 147/09-07 от 11.01.2009.

Доводы Ответчика в части определения начала течения срока исковой давности суд считает обоснованными.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам ст. 314 ГК РФ.

Данный вывод конкретизируется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указывается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Арбитражный суд считает, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться не по истечении 7 дней с момента получения претензии Истца № 2010-147/08-40 от 23.08.2010, а с момента обязанности оплатить товар по условиям договора, т.е. после 15 дней с момента отгрузки каждой части товара.

Однако арбитражный суд считает необоснованным довод Ответчика в части истечения срока исковой давности и отсутствия перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд считает обоснованным довод Правопреемника истца в дополнении к заявлению о том, что задолженность была подтверждена Ответчиком 07.06.2010 при подписании Сторонами Акта сверки взаиморасчетов от 07.06.2010.

От лица Ответчика указанный Акт сверки был подписан Главным бухгалтером Ответчика, который действовал в пределах предоставленных ему трудовых обязанностей в рамках ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент подписания Акта сверки: Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 п.21, установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Следовательно, признание долга со стороны Ответчика совершено уполномоченным лицом.

В то же время полномочия Главного бухгалтера Ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга также явствовали из обстановки, в которой он действовал, Акт сверки скреплен печатью Ответчика. Данные обстоятельства также соответствуют приведенным выше положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18, п.21.

Позиция Ответчика относительно отсутствия полномочий у Главного бухгалтера опровергается судебной практикой, изложенной в постановлениях Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.03.2012 №А41-35150/11, ФАС Уральского округа от 23.112010 №Ф09-9001 /10-СЗ, ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2004 №А39-3212/2003-180/16.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. по делу N А41-35150/11 указывается, что довод заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером) является необоснованным ввиду того, что полномочия данного лица как работника истца явствовали из обстановки и соответствовали его служебным обязанностям. Доказательства противоправности действий данного лица истец не представил, акт сверки скреплен печатью истца.

В рассматриваемом деле Ответчик также не представил доказательства противоправности действий Главного бухгалтера, подпись которого от имени ОАО «АВИААГРЕГАТ» на акте сверки скреплена печатью Ответчика, что позволяет суду считать данное лицо имеющим надлежащие полномочия.

Довод Ответчика о том, что акт сверки не предусмотрен п. 20 Постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» в качестве действия, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, является ошибочным.

Как указывается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4116/11, по смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. Суды сочли, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.

В Определении ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что Акт сверки расчетов свидетельствует о признании обществом долга перед предприятием.

В настоящем арбитражном деле суд также рассматривает действия Ответчика в совокупности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 указывается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

В материалы дела представлены доказательства того, что 25.09.2012 Ответчик предложил проект Соглашения о рассрочке платежа сроком на 8 месяцев (т.1 л.д.162-164).

При этом Ответчик заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял. Основания для исключения данных документов из числа доказательств по делу у суда отсутствовали.

Довод Ответчика об отсутствии полномочий у представителя Ответчика Горшковой С.В. и представителя Первоначального истца Донцовой Л.М. действовать со стороны Ответчика и Первоначального истца, соответственно, не соответствует действительным обстоятельствам дела. В материалах дела имеется доверенность №41/31, выданная Ответчиком Горшковой С.В. 01.09.2012. Согласно указанной Доверенности Ответчик уполномочил Горшкову С.В. представлять интересы Ответчика во всех организациях и учреждениях. Таким образом, полномочия представителя Ответчика действовать от имени Ответчика и представлять его интересы соответствуют ст. 53, 185 ГК РФ.

Представитель Первоначального истца Донцова Л.М. в период досудебного урегулирования спора с Ответчиком действовала от лица Первоначального истца на основании Доверенности, выданной Первоначальным истцом 01.06.2012, таким образом, ее полномочия также соответствуют ст. 53, 185 ГК РФ.

В свою очередь, Представитель Ответчика Горшкова С.В. 25.09.2012 при досудебном урегулировании спора направила в адрес Первоначального истца просьбу о рассрочке платежа в отношении всей суммы Задолженности. Данное прошение было направлено в период действия указанной доверенности, а также в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного, прошение о рассрочке оплаты Задолженности со стороны Ответчика совершено уполномоченным лицом.

Ответчик в Отзыве указывает, что ведение переговоров не является действием, свидетельствующим о признании долга. Однако, как следует из материалов дела, между Первоначальным истцом и Ответчиком имело место прошение о рассрочке платежа, направленное Ответчиком Первоначальному истцу, что является действием, свидетельствующим о признании долга по выше указанным основаниям.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что совершенные должностными лицами Ответчика действия по подписанию Акта сверки, скреплению его печатью юридического лица, направление просьбы о предоставлении рассрочки в совокупности доказывают признание Ответчиком задолженности.

Следовательно, имеются основания считать течение срока исковой давности прерванным и, соответственно, не истекшим на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки.

Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1494801,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 270621,35 руб.

О начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств истец сообщил ответчику в претензии.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д.172).

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 270621,35 руб. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором ОАО «Завод авиационных профилей и проката» просит взыскать с ОАО «АВИААГРЕГАТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора на оказание юридических услуг от 20.06.2012, заключённого с Донцовой Л.М., Расписка Донцовой Л.М. в получении 20.06.2012 денежных средств от генерального директора ООО «Спецоборудование» Попова Д.В.

Однако в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал факт несения именно юридическим лицом ООО «Спецоборудование» судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расписка от 20.06.2012 свидетельствует лишь о получении Донцовой Л.М. денежных средств от должностного лица ООО «Спецоборудование».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в связи с непредставлением заявителем доказательств судебных расходов на оплату юридических услуг основания для распределения судебных расходов в данном случае отсутствуют.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 30840,63 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 44,65 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ", 443009, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 55, ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396, в пользу Открытого акционерного общества «Завод авиационных профилей и проката» сумму задолженности за поставку металлопродукции в размере 1 494801,49 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270621,35 руб.

Ходатайство о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ", 443009, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 55, ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396, в пользу Открытого акционерного общества «Завод авиационных профилей и проката» расходы на оплату госпошлины в сумме 30840,63 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 44,65 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33837/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте