• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N А55-33839/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2013 года

Полный текст решения изготовлен 14.03.2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала, г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО", г. Самара

о взыскании 1311515 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца - Белова М.Н. дов. 21.03.2012 г.

от ответчика - Ибрагимова С.А. дов. 11.10.2012 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала (далее - ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (далее - ООО «Формат-СТО») с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1366105 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 174 от 29.03.2012 г.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 57, 58).

При этом ответчик ссылается на завышение истцом размера неустойки, предусмотренного начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, нарушение истцом условий п. 3.2 договора, касающихся своевременности оплаты выполненных работ.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, а порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2013 г. до 06.03.2013 г. до 16.00 на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 29.03.2012 г. № 174 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке трасс тридцати высоковольтных линий (далее - ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности, в том числе, от порубочных остатков, расположенных в Клявлинском районе Самарской области.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1, планом расчистки просек на линиях электропередачи (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2012) и техническим заданием (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2012) ответчик обязался выполнить все работы по расчистке трасс в период с 16.04.2012 г. по 31.05.2012 г.

Истец, в соответствии с п. 2.7 договора, обязался оплатить выполненные работы в порядке, установленном в п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы по каждому объекту осуществляется заказчиком (истцом) по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ по каждому объекту ( форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета - фактуры в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (ОС-3).

Приемка расчищенных трасс ВЛ, как это следует из п. 4.1 договора, осуществляется сторонами в соответствии со ст. 720 ГК РФ и Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.191-2003.

Общая стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 1364740 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) 208180 руб. 80 коп. Стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами локальных сметных расчетах по каждому объекту (Приложение № 1.1 -1.13), являющейся неотъемлемой частью договора.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушении ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2012 г. объектов.

В качестве доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением установленного договором срока, истцом в материалы дела представлены копии актов приемки выполненных работ (КС- 2) (л.д. 20-45).

Факт просрочки сдачи выполненных работ истцу, период в течение которого произошла просрочка, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0.1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора сумма начисленной истцом неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ составила 1366105 руб. 08 коп. Расчет неустойки представлен в тексте искового заявления, а также к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 2,3,5,6).

При этом истцом произведен расчет неустойки по каждому из объектов (ВЛ) с учетом даты сдачи выполненных работ, указанной в актах (КС-2), исходя из общей стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание пункта 5.5 договора № 174 от 29.03.2012 г., суд пришел к выводу о том, что условия указанного пункта договора не позволяют применения санкций за несвоевременную сдачу каждого из тридцати объектов, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.1.3 договора.

К такому выводу суд пришел, в том, числе исходя из того, что начало и окончание работ по каждому из объектов определено общим сроком: с 16.04.2012 г. по 31.05.2012 г. Из материалов дела видно, что все работы были завершены 29.12.2012 г.

В этой связи суд считает правомерным требования истца о начислении пени в сумме 287960 руб. 30 коп., начисленной исходя из общей суммы договора 1364740 руб. 80 коп. в период с 01.06.2012 г. по 28.12.2012 (211 дней).

Исковые требования о взыскании пени в сумме 287960 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворении не подлежит.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить начисленную стороной неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного должником.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, не нашел оснований для признания начисленной суммы пени несоразмерной виду недоказанности данного факта.

Ссылка ответчика на несоответствие суммы пени понесенным истцом реальным убыткам сама по себе не является доказательством по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности снижения заявленной ко взысканию суммы пени, в связи с чем иск следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст. 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО", г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала, г. Самара 287960 руб. 30 коп. неустойки и 5619 руб. 86 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В доход федерального бюджета РФ взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала, г. Самара госпошлину в сумме 545 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33839/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте