АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2013 года Дело N А55-33952/2012
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 02.04.2012 дело по иску
Индивидуального предпринимателя Сачкова Юрия Александровича, Самарская область, г. Тольятти
от 12 декабря 2012 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Елисеев и Компаньоны", Самарская область, г. Тольятти
о взыскании 80 947 рублей 67 копеек
при участии в заседании
от истца - представитель Сухов Д.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2012)
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Индивидуальный предприниматель Сачков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елисеев и Компаньоны" о взыскании 80 947 рублей 67 копеек, из которых 71 442 рубля - основной долг по договору на оказание услуг по обслуживанию помещений от 01.10.2010г., 9 505 рублей 67 копеек - пени за просрочку оказанных услуг.
Определением суда от 17.12.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем принял определение от 16.01.2013.
Представитель ответчика в судебное заседание 02.04.2013 не явился, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 445046, Самарская область, г. Тольятти, ул. Механизаторов, д. 15, кв. 20. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчика, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Такое извещение суд признал надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец основывает свои требования на заключенном между сторонами договоре на оказание услуг по обслуживанию помещений от 01.10.2010, на условиях которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обслуживанию принадлежащих обществу помещений, находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 7, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные по его заданию услуги из расчета 7 938 рублей в месяц.
Истец утверждал, что в период оказания услуг с января по октябрь 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по неоплаченным услугам в размере 71 442 рубля, на которую были начислены предусмотренные договором пени в общей сумме 9 505 рублей 67 копеек, ставшие предметом судебного спора в рамках настоящего иска.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В разделе 2 стороны предусмотрели, что ответчик обязан производить расчет затрат по обслуживанию помещений пропорционально площади занимаемого им помещения, с учетом собственных затрат. Оплата должна производится им в пользу истца ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставленного истцом счета.
В материалы дела истцом было представлено письмо ответчика исх. № 1 от 02.04.2012, в котором ООО «Елисеев и Компаньоны» сообщило о расторжении заключенного между сторонами договора с 03.04.2012. По своей сути данное письмо является отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Такое право заказчика предусмотрено нормами части 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу норм части 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из указанных положений закона, суд признает, что заявленный ответчиком отказ от исполнения заключенного сторонами договора повлек прекращение обязательств сторон по такому договору с 03.04.2012. При сложившихся обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в период с 03.04.2012 по 16.10.2012 являются неправомерными, тем более что истец не представил доказательств, подтверждающих законное правообладание ответчиком в указанный период помещениями в доме, обслуживаемом истцом.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию помещений от 01.10.2010 подлежат удовлетворению лишь за период оказания услуг с января 2012 года по 03.04.2012. Сумма основного долга в этом периоде, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в размере 17 336 рублей, составляет 7 007 рублей 20 копеек, из расчета: (7 938 рублей х 3 месяца (с января по март 2012 года) + 529,2 (задолженность за 2 дня апреля 2012 года) - 17 336 рублей.
Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги в период с января 2012 года по 02.04.2012.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 007 рублей 20 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части заявленного ко взысканию основного долга следует отказать.
Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были предъявлены пени в сумме 9 505 рублей 67 копеек, начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг. Подобная мера ответственности просрочившего оплату заказчика была предусмотрена пунктом 2.4 договора, в котором указано, что при просрочке оплаты услуг заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.
Начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков оплаты суд считает правомерным лишь в части санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2012 по 02.04.2012, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в этом периоде времени, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расчете пени истец не учел условия договора о сроках платежа и частичную оплату стоимости оказанных услуг, произведенную ответчиком. Исходя из таких данных, расчет пени истцу надлежало произвести следующим образом:
6 478 рублей (остаток основного долга за февраль 2012 года) х 0,1% х 77 дней (с 06.02.2012 по 24.04.2012) = 498 рублей 80 копеек
7 938 рублей (основной долг за март 2012 года) х 0,1% х 49 дней (с 06.03.2012 по 23.04.2012) = 388 рублей 96 копеек
6478 рублей (остаток основного долга за март 2012 года) х 0,1% х 175 дней (с 23.04.2012 по 16.10.2012) = 1 133 рубля 65 копеек
529,2 рублей (основной долг за апрель 2012 года) х 0,1% х 194 дня (с 06.04.2012 по 16.10.2012) = 102 рубля 66 копеек.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени составляет 2 124 рубля 07 копеек, тогда как в остальной сумме пени начислены истцом необоснованно.
В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в сумме 365 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и Компаньоны", Самарская область, г. Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя Сачкова Юрия Александровича, Самарская область, г. Тольятти 9 131 (девять тысяч сто тридцать один) рубль 27 копеек, в том числе 7 007 (семь тысяч семь) рублей - основной долг по договору на оказание услуг по обслуживанию помещений от 01.10.2010г., 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 07 копеек - пени, а также 365 (триста шестьдесят пять) рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
