• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А55-33977/2012

в составе

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения № 8213

От 12 декабря 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз"

О взыскании

при участии в заседании

от истца - Спице Д.И. дов. от 12.11.12г.

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, вытекающую из договора №356 от 01.08.2011 в размере 10469 руб. 76 коп., задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору №410 от 14.09.2011 в размере 12259 руб. 74 коп., компенсации за пользование чужими денежными средствами по договору №356 от 01.088.2011 в размере 523 руб. 05коп., неустойки за несвоевременное возмещение затрат на коммунальные услуги в размере 4629 руб. 27 коп.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с ходатайством истец просит: взыскать с ООО «Топаз» задолженность по арендной плате, вытекающую из договора №356 от 01.08.11г. в размере 10469 руб. 76 коп., задолженность по возмещению затрат на энергоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора по договору №410 от 14.09.11г. в размере 11139 руб. 61 коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами по договору №356 от 01.08.11г. в размере 779 руб. 78 коп., неустойку за несвоевременное возмещение затрат на коммунальные услуги в размере 7928 руб. 24 коп., а всего: 37812 руб. 35 коп.

Ходатайство истца удовлетворяется судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе изменить предмет или основание исковых требований, уменьшить либо увеличить размер исковых требований, ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного рабирательства извещен надлежащим образом.

От ответчика ранее в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение имеющихся возражений.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с учетом возражений истца, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и направить копию судебного решения в свой адрес.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Автозаводским отделением №8213 (арендодатель) и ООО «Топаз» (арендатор) заключен договор №356 аренды недвижимости нежилого помещения.

Предметом договора является передача истцом ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 80,13 кв.м., расположенное на первом этаже здания Автозаводского отделения №8213 Сбербанка России по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная,55 в техпаспорте обозначено лит. 67,68,69,70,71,72,73,74,75.

В редакции дополнительного соглашения №1/396 от 02.09.11г. предмет договора изменен - нежилое помещение площадью 72,43 кв.м., расположенное на первом этаже здания Автозаводского отделения №8213 Сбербанка России по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная,55 в техпаспорте обозначено лит.68,69,70,71,72,73,74,75.

Договор действует с момента подписания и подписания акта приема-передачи и действует по 30.06.12г. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.08.11г.

В редакции дополнительного соглашения №1/396 от 02.09.11г. размер арендной платы составляет 10469,76 руб. в месяц.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.13г. по делу №А55-22175/2012 установлено обстоятельство возвращения помещения ответчиком истцу по акту от 30 июня 2012 года.

Истец утверждает, что арендная плата за июнь месяц арендатор - ответчик не оплатил, задолженность составила 10469,76 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании выставленного арендодателем счета.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендной платы за июнь 2012 года в сумме 10469,76 руб.

Согласно отзыву на иск ответчик указал, что арендная плата за июнь 2012 года не уплачена, т.к. арендодатель - истец - обязан зачесть в счет арендной платы расходы, взимаемые уполномоченными органами на основании п.4.3.7. договора.

В соответствии с п.4.3.7. договора аренды установлено: «Арендодатель уплачивает все налоги и сборы, а также покрывает все издержки и любые затраты и расходы, взимаемые или начисляемые уполномоченными органами, имеющими юрисдикцию по отношению к помещению, участку земли, Арендодателю или арендатору (указанные органы совместно именуются «органы власти») в связи с владением участком, помещением либо использованием таковых. В случае если указанные сборы взимаются непосредственно с Арендатора, последний может по согласованию с Арендодателем вычесть выплаченную им сумму сборов и зачесть ее в счет арендной платы, которая подлежит внесению в ближайший период до тех пор, пока указанная сумма сборов, выплаченная Арендатором, не будет таким образом покрыта.»

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что он понес какие-либо расходы, не представил доказательств обращения к истцу с просьбой зачесть расходы в счет арендной платы, не представил доказательств того, что арендодатель выразил свое согласие на зачет расходов в счет арендной платы.

Ответчик ссылается на то, что счет на оплату арендной платы за февраль 2012 года сформирован 26 марта 2012 года, счет за март 2012 года сформирован 24.04.12г., просрочка платежей имела место по вине истца из-за смены его расчетного счета, истец об этом своевременно не уведомил арендатора.

В материалы дела представлен счет №2 от 24.04.12г. на арендную плату за март 2012 года и счет №1 от 26.03.12г. на арендную плату за февраль 2012 года.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие счета по арендной плате за июнь 2012 года не повлияло на возможность своевременно погасить образовавшуюся задолженность, поскольку в договоре четко определена сумма, подлежащая уплате и период времени, в течение которого обязательство подлежит исполнению.

Возражения ответчика о том, что просрочка платежа связана со сменой истцом расчетного счета, не принимаются во внимание суда, поскольку ответчик вопреки положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Возражения ответчика в указанной части несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету размер процентов составил 779,78 руб., при этом, истец исходил из ставки рефинансирования 8,25% годовых, период пользования денежными средствами определен, исходя из условий договора о сроке платежа с учетом частичного погашения.

Как видно из представленного отзыва на иск, ответчик не оспаривает факт просрочки платежей по арендной плате, не оспаривает расчет процентов, произведенный истцом, свой контррасчет процентов не предлагает.

Возражения ответчика со ссылкой на п.5.4.,5.5. договора несостоятельны и не принимаются во внимание суда, поскольку договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, условие договора, содержащееся в п.5.4. не принимается во внимание, поскольку предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании арендной платы 10469,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 779,78 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Также 14 сентября 2011 года между сторонами заключен договор №410 на возмещение коммунальных услуг. Предметом договора является возмещение «арендатором» - стоимости коммунальных услуг по договору аренды помещения №356 от 01.08.11г.

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность арендатора производить своевременное возмещение за коммунальные услуги согласно расчетам арендодателя.

Порядок расчетов и платежей урегулирован в разделе 3 договора №410.

Установлено, что плата за потребленную холодную и горячую воду производится на основании показаний счетчиков по действующим тарифам поставщиков. Расчет платы за отопление помещения в отопительный сезон производится пропорционально арендуемой площади (1,71%). Плата за электроэнергию и вывоз мусора производится согласно приложению №1 являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 (расчет платы за электроэнергию и вывоз мусора), установлено: электроэнергия - 2340,21 руб. в месяц, вывоз мусора - 191,11 руб. в месяц, итого: 2531,32 руб.

24 февраля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №410 от 14.09.11г., которым изменен расчет платы за электроэнергию и вывоз мусора: электроэнергия - 2340,21 руб. в месяц, вывоз мусора - 198,44 руб. в месяц, итого: 2538,65 руб. Соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.12г.

Как видно из уточненного расчета задолженность по оплате за отопление по договору №410 от 14.09.11г. составила за период с января по апрель 2012 года 7494,96 руб. (январь - 2578,67 руб., февраль - 2028,48 руб., март - 1770,58 руб., апрель - 1117,23 руб.).

Как видно из уточненного расчета, задолженность по оплате за коммунальные услуги (электроэнергия, вывоз мусора, холодное водоснабжение) по договору №410 от 14.09.11г. составила за период с марта по июнь 2012 года сумму 11139,61 руб., исходя из расчета:

-март 2012 года: электроэнергия - 2340,21 руб., вывоз мусора - 198,44 руб., холодное водоснабжение - 185,02 руб., водоотведение - 165,20 руб.;

-апрель 2012 года: электроэнергия - 2340,21 руб., вывоз мусора - 198,44 руб., холодное водоснабжение - 127,20 руб., водоотведение - 113,58 руб.;

-май 2012 года - электроэнергия - 2340,21 руб., вывоз мусора - 198,44 руб., холодное водоснабжение - 115,64 руб., водоотведение - 103,25 руб.

Расчеты по возмещению коммунальных услуг производятся арендатором до 20 числа месяца, следующего за отчетным по счету и акту, выставленным арендодателем.

Арбитражный суд обращает внимание, что стороны не оспаривают ни факт оказания коммунальных услуг (каждой части - водоснабжение, водоотведение, поставка электроэнергии, отопление, вывоз мусора), ни объем оказанных услуг, ни их стоимость.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты возмещения стоимости коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 7494,96 руб. задолженность за отопление и 11139,61 руб. задолженность по возмещению затрат на энергоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора по договору №410 от 14.09.11г. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3. установлено, что при несвоевременном возмещении коммунальных услуг арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела истцом представлены: счет №4 от 10.08.12г. на возмещение коммунальных услуг за май 2012 года - 2757,54 руб., счет №8 от 07.11.12г. на возмещение коммунальных услуг за июнь 2012 года - 2713,76 руб., счет №9 от 07.11.12г. на возмещение коммунальных услуг за март 2012 года - 2888,87 руб., счет №3 от 10.08.12г. возмещение за отопление за апрель 2012 года - 1117,23 руб., счет №7 от 12.07.12г. возмещение за отопление за январь-март 2012 года - 6377,73руб., счет №2 от 27.06.12г. возмещение за коммунальные услуги за прель 2012 года - 2779,43руб., а также платежные поручения №75 от 11.04.12г. (оплата за коммунальные услуги февраль 2012 года), №65 от 26.03.12г. (оплата за коммунальные услуги за январь 2012 года), №16 от 19.01.12г. (оплата за коммунальные услуги за декабрь 2011 года), №3 от 10.01.12г. (оплата за коммунальные услуги за ноябрь 2011 года).

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлены: счет №8 от 07.11.12г. на возмещение коммунальных услуг за июнь 2012 года - 2713,76 руб. и акт-расчет за июнь 2012 года, счет № 4 от 10.08.12г. на возмещение коммунальных услуг за май 2012 года - 2757,54 руб.и акт-расчет за май 2012 года, счет №2 от 27.06.12г. возмещение за коммунальные услуги за прель 2012 года - 2779,43руб. и акт-расчет за апрель 2012 года, счет №3 от 10.08.12г. на возмещение за отопление за апрель 2012 года - 1117,23 руб. и акт-расчет на отопление за апрель 2012 года, счет №9 от 07.11.12г. на возмещение коммунальных услуг за март 2012 года - 2888,87 руб. и акт-расчет на коммунальные услуги за март 2012 года, счет №1 от 03.04.12г. на возмещение коммунальных услуг за февраль 2012 г. на сумму 2910,77 руб. и акт-расчет за февраль 2012 года, счет №5 от 16.01.12г. на возмещение затрат на коммунальные услуги за декабрь 2011 года на сумму 4398,77 руб. и акт-расчет за декабрь 2011 года, счет №4 от 28.12.11г. возмещение затрат за коммунальные услуги ноябрь 2011 года на сумму 5033,56 руб. и акт-расчет за ноябрь 2011 года, счет №3 от 18.11.11г. на возмещение затрат на коммунальные услуги октябрь 2011г. на сумму 3740,79 руб. и акт-расчет за октябрь 2011г., счет №2 от 17.10.11г. на возмещение затрат на коммунальные услуги сентябрь 2011г. на сумму 3012,88 руб. и акт-расчет за сентябрь 2011г., счет №1 от 19.09.11г. возмещение затрат на коммунальные услуги август 2011г. на сумму 3209,88 руб. и акт-расчет за август 2011г, счет №1 от 09.09.11г. на аренду за август 2011 г. на сумму 10469,76 руб.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения об уплате за потребленные коммунальные ресурсы ОАО «ТЕВИС»,ЗАО «ЭкоВоз», ООО «Управляющая компания 2 ЖКХ», ЗАО «Тольяттинская энергосбытовая компания».

Поскольку истец предъявляет ко взысканию задолженность по возмещению коммунальных услуг: отопление за период с января по апрель 2012 года и электроэнергия, вывоз мусора, холодное водоснабжение за период - с марта по июнь 2012 года, арбитражный суд не принимает во внимание счета и акты, представленные сторонами, которые составлены за иные периоды.

Действительно, как видно из представленных документов счета и акты сторонами не всегда составлялись своевременно.

Однако, согласно условиям договора и приложения №1 к договору размер возмещения коммунальных услуг в части отопления, энергоснабжение, вывоз мусора определен сторонами в твердой денежной сумме, таким образом, зная о размере своего обязательства, ответчик имел возможность оплатить задолженность своевременно, не дожидаясь предоставления арендодателем счета.

Размер возмещения расходов изменяется в зависимости от объемов потребления лишь в части водоснабжения и водоотведения.

Акты-расчеты затрат на коммунальные услуги за март и за май 2012 года не содержат подписи и печати ООО «Топаз» акт-расчет за апрель 2012 года имеет подпись должностного лица ответчика и печать ООО «Топаз», однако, как уже было сказано, ответчик не оспаривает ни стоимость оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, ни их объём (май - 218,89 по расчету за 10 куб.м. по 21,889 руб./куб.м., апрель 2012 г. - 240,78 руб. по расчету за 11 куб.м. по 21.899 руб./куб.м., март - 350,22 руб. по расчету за 16 куб.м. по 21.889 руб./куб.м.), акты-расчеты за март и май 2012 года не содержат каких-либо возражений ответчика, протоколы согласования разногласий к актам (если ответчик был с ними не согласен) ООО «Топаз» составлены не были.

Согласно представленному расчету размер неустойки за несвоевременное возмещение коммунальных услуг составляет 7928 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет пени суду не представил.

Ответчик ходатайствовал перед судом об указании в решении о том, что истец является недобросовестным арендодателем, однако доводы ответчика признаны судом несостоятельными, оснований для того чтобы прийти к выводу о недобросовестности арендодателя суд не усматривает.

Ссылка ответчика на газетную публикацию (л.д.109) несостоятельна и не принимается во внимание суда, поскольку газетная публикация сама по себе не является доказательством, а является частным мнением автора. Ссылка ответчика на счет №00001790 от 13.04.12г. (л.д.112) несостоятельна и не принимается во внимание суда, поскольку у суда отсутствуют основания для того, чтобы как-то соотнести данный документ с правоотношениями сторон по договору аренды №356 от 01.08.11г.

ООО «Топаз» в рамках дела №А55-22175/2012 обратился в арбитражный суд с уточненным иском, в котором просил перевести на ООО «Топаз» права и обязанности по договору аренды нежилого помещения общей площадью 80,13 кв.м по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.55, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского филиала № 8213 и ООО «СервисКейтеринг».

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2012 года по делу №А55-22175/2012 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела №А55-22175/2012 и на несогласие ответчика с постановлением апелляционной инстанции по указанному делу несостоятельна и не принимается во внимание суда, поскольку судебный акт вступил в законную силу.

Ответчиком не доказано, что наличие в арбитражном суде дела №А55-22175/2012 и вынесенные по указанному делу судебные акты как-то могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. В случае, если ответчик не согласен с судебными актами, вынесенными по делу №А55-22175/2012, он вправе обжаловать судебные акты в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.00 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, взыскав госпошлину в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1116320019815) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России (ОГРН 1027700132195) в лице Автозаводского отделения №8213 37812 руб. 35 коп., в том числе: 10469 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 7494 руб. 96 коп. задолженности по оплате за отопление, 11139 руб. 61 коп. задолженности по возмещению затрат на энергоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, 779 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7928 руб. 24 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33977/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте