• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N А55-33992/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Чумаева Ивана Ивановича

к Мэрии городского округа Тольятти, 445011, Самарская область, Тольятти, пл. Свободы, 4

о взыскании 6389901 руб. 74 коп.

при участии в заседании

от истца - Чумаев И.И., паспорт;

от ответчика - не явился.

В судебном заседании, открытом 26.02.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.03.2013 до 13 часов 00 мину

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 6389901 руб. 74 коп., в том числе: 48478 руб. 68 коп. - реального ущерба, 4841423 руб. 06 коп. - упущенной выгоды, 1500000 руб. 00 коп. - морального вреда.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №37099 (л.д.61).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленного иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу № А55-20289/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012, требования индивидуального предпринимателя Чумаева Ивана Ивановича к мэрии городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа заместителя мэра по строительству и земельным ресурсам Трохачева Н.Г. в формировании земельного участка для оказания услуг автомобильного сервиса от 14.09.2011 № 8442/5, устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности - открытию павильона, путем выделения в установленном законом порядке в аренду земельного участка под размещение павильона модульного типа по оказанию услуг по экспресс замене масла в легковых автомобилях площадью 50 кв. м с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, восточнее здания 53 а, удовлетворены частично, а именно признан незаконным отказ в формировании земельного участка для оказания услуг автомобильного сервиса от 14.09.2011 №8442/5 заместителя Мэра по строительству и земельным ресурсам Н.Г. Трохачева, Мэрия городского округа Тольятти Самарской области обязана по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Также истцом указано, что «в результате действий ответчика, выразившихся в принятии решения об отказе в выделении пне земельного участка под размещение павильона автомобильного сервиса в аренду, то есть в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу №А55-20289/2011…», ему были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 48478 руб. 68 коп., складывающиеся из «расходов по уплате обязательных взносов в ПФ РФ, ФФОМС за три года»; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4841423 руб. 06 коп., определенной истцом как две третьих части предполагаемой «выручки от оказания услуг за вычетом расходов, связанных с получением прибыли» за три года с 2009 по 2012; а также моральный вред в сумме 1500000 руб. 00 коп. вследствие претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, убытки могут быть взысканы судом при наличии одновременно следующих обстоятельств: наличие противоправного деяния (действия, бездействия) ответчика, убытков в имущественной сфере истца, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Применительно к п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного (муниципального) органа, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного (муниципального) органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Таким образом, доказанность факта причинения и размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Как указано выше, предъявленная к взысканию сумма включает три составляющих: реальный ущерб, упущенную выгоду и моральный вред.

В обоснование факта понесения и размера реального ущерба истец сослался на несение им расходов по оплате обязательных платежей в сумме 48478 руб. 68 коп. в период с 2009 по 2012 годы, представил Расчет материального ущерба, квитанции об уплате взносов в ПФР И ФОМС в 2011-2012 годах, в том числе частично после обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы, являются для истца условно-постоянными расходами, которые не связаны с фактом осуществления деятельности определенного вида, включают налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, и подлежат уплате вне зависимости от обстоятельств нарушения прав истца действиями/бездействием государственного (муниципального) органа.

С учетом изложенного, данные расходы не подлежат компенсации в составе реального ущерба, поскольку не относятся к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 5 ГК РФ).

В обоснование упущенной выгоды в размере 4841423 руб. 06 коп. истец указал, что имел возможность в период с 2009 по 2012 года получить «выручку от оказания услуг за вычетом расходов, связанных с получением прибыли» в сумме 7262134 руб. 60 коп., две третьих части которой и составляют предъявленную к взысканию сумму.

Согласно ст. ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды. Как указано выше, в силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательства осуществления каких-либо приготовления в целях получении упущенной выгоды не представлены.

Обоснованный расчет суммы упущенной выгоды истцом не представлен. Представление истца о размере «выручки от оказания услуг за вычетом расходов, связанных с получением прибыли» основывается на «Бизнес плане станции ИП Чумаев» (л.д.32-44).

Данный документ представляет собой общее описание предполагаемой деятельности истца, направленной на получение прибыли, и не обосновывается какими-либо доказательствами, подтверждающие справедливость используемых в нем значений и показателей: степени востребованности услуг и объема спроса на предлагаемые услуги в данном регионе, цены и сроков строительства, цены и сроков приобретения оборудования, себестоимости цен на услуги, объема постоянных расходов и др.

Таким образом, истец руководствуется лишь произвольным представлением о размере упущенной выгоды (две третьих части «выручки») и предположением о том, что в случае успешности его деятельности, он мог бы получить прибыль в определенном размере, что не является основанием для взыскания упущенной выгоды.

Требование о взыскании морального вреда в сумме 1500000 руб. 00 коп. истец обосновывает тем, что испытывал «физические и нравственные страдания, которые выразились в астеническом синдроме - болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью и истощаемостью с крайней неустойчивостью настроения, ослаблением самообладания, нетерпеливостью, неусидчивостью, нарушением сна, утратой способности к длительному умственному и физическому напряжению, непереносимостью громких звуков, яркого света, резких запахов. При этом у меня наблюдались раздражительная слабость, выражающаяся повышенной возбудимостью и быстро наступающей вслед за ней истощаемостью, аффективная лабильность с преобладанием пониженного настроения с чертами капризности и неудовольствия, слезливостью, головными болями различного характера, нарушением сна. Астения возникает в результате нервного перенапряжения, волнений, трудных, чаще длительных переживаний и конфликтов.».

В то же время, каких-либо доказательств столь тяжелого состояния здоровья в настоящее время, либо в предшествующий период времени, истец суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (факт, размер убытков, причинная связь) не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33992/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте