• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2013 года Дело N А55-34065/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2013 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №ЮЛ/С-2829/12-14 от 07.11.2012 года

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Гергеевой Натальи Владимировны

при участии в заседании:

от заявителя - Борисова Д.С., доверенность от 01.01.2013 года, паспорт; от заинтересованного лица - не явился, не извещен; от третьего лица - не явился, не извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №ЮЛ/С-2829/12-14 от 07.11.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что Банком не были нарушены права потребителей, кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей, в подтверждение доводов сослался на судебную практику по отдельным вопросам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) согласно отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на доказанность состава вмененного административного правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 48596.

Третье лицо - гражданка Гергеева Н.В., привлеченная административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в качестве потерпевшей, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем орган связи проинформировал суд справкой от 20.02.2013. Отзыв на заявление третьим лицом не представлен.

На основании положений части 3 и 5 статьи 156, статьи 210 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период времени с 27.09.2012г. по 19.10.2012г. Управлением в отношении ООО «Русфинанс Банк» по распоряжению о проведении проверки № 003510 от «26» сентября 2012 г. была проведена внеплановая документарная проверка с целью: проверки фактов, изложенных в жалобе потребителя, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области за вх. № П/1930от 13.09.2012 г.

Итоги проверки оформлены актом № 003510 от 19.10.2012.

31.10.2012 в отношении Банка уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/С-2829/12-14 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель был надлежащим образом извещен телеграммой (л.д. 49).

07.11.2012 заместителем руководителя Управления было вынесено оспариваемое постановление №ЮЛ/С-2829/12-14 от 07.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Управления о том, что Банком включены в кредитный договор №81003937946 от 16.11.2011, заключенный с гражданкой Гергеевой Н.В., условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), а именно: пункты 2.4, 3.2.4, 3.1.5. 3.1.7, 3.3.2, 4.6 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соблюдением срока на его обжалование.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или ими правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организации своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Русфинанс Банк" и потребителем Гергеевой Н.В. заключен кредитный договор №81003937946 от 16.11.2011, состоящий из заявления, Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк» (далее - кредитный договор).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд, исходя из правового анализа кредитного договора, заключенного между потребителем и ООО «Русфинанс Банк», приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно установлены в нем условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными ч. 1 ст. 16 Закона, а именно:

Пунктом 2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным обязательствами Клиента по Кредитному договору;

Пунктом 3.2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что в дату Ежемесячного платежа Банк безакцептно списывает денежные средства со Счета и направляет их на погашение задолженности Клиента...

В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденном Центральным банком Российской Федерации, определено, что под безакцептным списанием денежных средств подразумевается их списание без распоряжения плательщика.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБ РФ № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

Ссылка банка на соответствие спорного условия кредитного договора части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Указанная норма права находится в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Вышеуказанное условие договора необоснованно ограничивает право гражданина-потребителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, просроченного основного долга, процентов, издержек Банка, связанных с погашением обязательств клиента по Кредитному договору) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы Банка о том, что безакцептный порядок списания денежных средств со счета заемщика более удобен для заемщика, суд считает не состоятельными, поскольку законодатель не ставит соблюдение законов в зависимость от мнения одной из сторон по какому-либо договору. Императивные требования закона подлежат неукоснительному исполнению сторонами договора.

Пунктом 3.1.5. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета Клиента на Счет Клиента открытый в Банке на основании Заявления.

Данное условие указанных кредитного договора не предусматривает возможности выдачи кредита клиенту в наличной форме без открытия текущего счета, тем самым, по мнению административного органа, нарушает положения ч. 2 ст.16 Закона, п.1 ст.861 ГК РФ, п.2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П.

Заявитель со ссылкой на положения п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011г. полагает, что открытие банковского счета не нарушает права потребителя. Согласно позиции банка открытие банковского счета не ухудшает положения заемщика ввиду того, что за ведение и обслуживание банковского счета плата с клиента не взимается, кроме того, безналичное перечисление - это мера контроля о стороны банка за целевым использованием кредитных средств.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанная норма Положения ЦБ РФ № 54-П соответствует п.1 ст.861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из указанного следует, что рассматриваемый кредитный договор №81003937946 от 16.11.2011 предусматривает выдачу кредита только в безналичной форме, что, как правильно установил Роспотребнадзор, противоречит требованиям ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке; пункту 2.1.2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, которым установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка; статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа указанных норм Роспотребнадзор сделал обоснованный вывод, что названные условия, которые ограничивают право гражданина-заемщика на операции с наличными денежными средствами при получении кредита, без использования специального счета, ущемляют права потребителя, по сравнению с приведенными нормами законодательства.

В то же время вывод Управления о том, что обязанность заемщика по открытию счета, обусловленная получением кредита, также является ущемлением прав граждан-заемщиков, в данном случае являются ошибочными, несоответствующими п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, поскольку указанный счет, как следует из материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету третьего лица, истории всех его погашений по кредитному договору, и не опровергнуто документально административным органом с учетом положений ст. 71, 65, 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, открываются Обществом в таком случае бесплатно.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу NА58-5030/2012.

В то же время суд считает необоснованным вывод Управления о том, что положения пункта 3.1.7 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ущемляют права потребителя по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания оспариваемого пункта 3.1.7 Порядка обслуживания, следует, что обязательство Банка по выдаче кредита считается исполненным со дня зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Административный орган указывает на то, что вышеперечисленное условие договора противоречит требованиям статьи 37 Закона N 2300-1 и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

Фактически административным органом ведется рассуждение о дате исполнение обязанности потребителя по погашению кредита, не учитывая, что пункт 3.1.7 Порядка обслуживания регламентирует другой вопрос - о дате исполнения обязательства Банка по выдаче кредита.

При таких обстоятельствах в данной части оспариваемое постановление является необоснованным и незаконным.

Оспариваемыми условиями п. 3.3.2 кредитного договора предусмотрено право Банка в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях:

- наличия или появления обстоятельств, которые по обоснованному мнению Банка, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору;

- возврата товара клиентом фирме.

Административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что из анализа предмета кредитного договора, положений ст. 810, 819 ГК РФ следует, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются своевременном погашении суммы кредита, а также в уплате процентов за пользование денежными средствами. В то время как перечисленные в пункте 3.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по кредитному договору и необоснованно расширяют круг оснований для досрочного расторжения договора.

Заявитель же со ссылкой на п. 2 ст. 814 ГК РФ полагает, что поскольку денежные средства были предоставлены в кредит для покупки конкретного товара - изделия из меха, они должны быть использованы именно для покупки этого товара и никакого другого товара и не на другие цели, соответственно, возврат этого товара будет означать дальнейшее нецелевое использование денежных средств, предоставленных в кредит.

Суд полагает, что по пункту 3.3.2 кредитного договора в части нарушения порядка расторжения договора административным органом сделан обоснованный вывод о несоответствии указанных выше условий Гражданскому кодексу РФ и нарушении ими прав потребителя, поскольку односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора допустим только в случаях, прямо установленных законом.

Поскольку потребитель не участвует в согласовании условий о расторжении кредитного договора, то подобные формулировки должны учитывать специальные императивные нормы гражданского законодательства.

Довод заявителя о том, что при заключении кредитного договора Банком соблюдены установленные действующим законодательством требования при его досрочном расторжении, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 1 ст. 821, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа предмета договора, положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в своевременном погашении суммы кредита, а также в уплате процентов за пользование денежными средствами.

Перечисленные в пункте 3.3.2 договора обстоятельства, изложенные в протоколе, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по кредитному договору и необоснованно расширяют круг оснований для досрочного расторжения кредитного договора.

Банк ссылается на положения ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей банку право отказаться полностью или частично от предоставления заемщику кредита (при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок).

Между тем в ст. 821 ГК РФ речь идет о праве банка отказаться от предоставления заемщику кредита, то есть о том случае, когда договор между банком и заемщиком уже заключен, но кредит еще не выдан.

В пункте 3.3.2 договора речь идет о праве банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторжения кредитного договора в том случае, когда договор заключен и кредит уже выдан.

Довод банка о том, что возврат клиентом товара является нарушением целевого расходования денежных средств по договору со ссылкой на ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство (возврат товара) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего расторжения договора банком (в случае возврата товара фирме), поскольку возврат товара фирме (продавцу) не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что заемщик нецелевым образом израсходовал предоставленный кредит, поскольку, возвратив товар, потребитель может приобрести другой товар в соответствии с целями, на который данный кредит был выдан.

Ограничение прав потребителя на выбор товара, который он вправе осуществить самостоятельно в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, путем досрочного расторжения кредитного договора недопустимо, поскольку не основано на законодательстве.

Кроме того, возврат товара потребителем не свидетельствует об умышленном нарушении потребителем условий кредитного договора, предусматривающих целевой характер использования полученного потребителем кредита. Возврат товара может быть осуществлен покупателем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данное право потребителя гарантируется указанным Федеральным законом.

Таким образом, изложенные в п. 3.3.2 договора условия необоснованно предоставляют кредитной организации право на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит ст. 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя.

В рассматриваемом деле банк включил в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита.

Само по себе наличие или появление обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе, ухудшение финансового положения заемщика, не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данные обстоятельства могут иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика.

Таким образом, упомянутые положения договора нарушают права потребителя-гражданина, являющегося заемщиком по кредитному договору, в связи с чем банк был правомерно привлечен к административной ответственности за данное нарушение.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

В частности, ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает: "Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

Статьей 813 ГК РФ установлено: "При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором".

Статья 814 ГК РФ гласит: "В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором".

Часть 3 статьи 821 ГК РФ содержит следующие положения: "В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору".

По смыслу вышеприведенных норм, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

Таким образом, положения, указанные в, статье 310; пункте 2 статьи 811; статье 813; статье 814 и части 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом.

Выводы суда по данному вопросу согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А55-11090/2011 и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-14106/2011.

В оспариваемом постановлении Управлением вменено в вину Банка включение в кредитный договор условия, содержащегося в пункте 4.6 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего порядка и кредитного договора, разрешаются в суде: по усмотрению банка: в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования), либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из содержания указанных норм следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей кредитная организация не вправе использовать свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Однако судом в ходе судебного разбирательства судом установлено, в том числе по материалам, приложенным к отзыву Управления, что содержание пункта 4.6 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, искажено в оспариваемом постановлении, данный пункт изложен в указанном Порядке обслуживания не в той редакции, в которой приводится в Постановлении, в частности, спорный пункт кредитного договора в действительности изложен в следующей редакции: «4.6 Все споры и разногласия, возникающие о процессе реализа­ции настоящего Порядка и Кредитного договора, подлежат раз­решению в Ленинском мировом или в федеральном районном суде г. Самары (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законо­дательством Российской Федерации».

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении ошибочно указано, что споры разрешаются «по усмотрению Банка». Указанная в оспариваемом Постановлении фраза в кредитном договоре отсутствует, что влечет изменение смысла данного условия кредитного договора.

Суд полагает, что с учетом действительного содержания пункта 4.6. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, данное условие кредитного договора не нарушает права потребителя, поскольку не ограничивает право выбора потребителя подсудности спора.

Таким образом, основания для привлечения Банка к административной ответственности за данное нарушение отсутствуют.

В то же время, учитывая ранее изложенные обстоятельства, пункты 2.4, 3.2.4, 3.1.5. 3.3.2 кредитного договора №81003937946 от 16.11.2011 ущемляют права потребителя и, следовательно, действия Банка правомерно были квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Банка при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но банк не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства и прав потребителей.

На основании изложенного суд приходит к вывожу о наличии в действиях ООО "Русфинанс Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение прав гражданина - клиента банка, признанного управлением потерпевшим и обратившейся с жалобой на действия Банка, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном назначении наказания в виде штрафа в размере 12000 руб. подлежит отклонению, поскольку назначенное административным органом наказание, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного определения меры наказания, соразмерно совершенному Банком противоправному деянию, определено в пределах санкции правовой нормы, предусматривающей административную ответственность за допущенное заявителем правонарушение, и не противоречит общим правилам наказания, установленным главой 4 КоАП РФ, а также его целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о ее распределении не разрешается судом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по делу об административном правонарушении №ЮЛ/С-2829/12-14 от 07.11.2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34065/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 марта 2013

Поиск в тексте