• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А55-34072/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2013 года

дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

г. Самара

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от истца, заявителя - представитель Борисова Д.С. по доверенности от 10.10.2011 №1792/САМ/11-70/1

от ответчика, заинтересованного лица - не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 22.11.2012 года №6101/637 о назначении административного наказания, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. факт административного правонарушения подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 года в 14 часов 15 минут по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 1, административным органом выявлено нарушение действующего законодательства РФ, а именно: банком в кредитный договор № 979419-Ф от 23.05.2012 года, заключенный с потребителем Ба-ко Н.А., включены условия, ущемляющие его права:

- пунктом 8.1.2. договора предусмотрено: кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние, что, по мнению административного органа, противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1;

- пунктом 9.1. договора предусмотрено: все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Ворошиловском районном суде г. Волгограда либо по общим правилам подсудности, установленным законом РФ, что, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 17 Закона РФ «O защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Административный орган считает, что, изложив пункт 9.1 договора в такой редакции, банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 05.09.2012 года составлен протокол об административном правонарушении №6101 и вынесено оспариваемое постановление от 22.11.2012 года №6101/637 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы банк ссылается на то, что положения пункта 8.1.2. договора, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние, не содержат ограничений прав потребителя, поскольку прямо предусмотрены нормами ст. 813 ГК РФ.

Банк считает, что положения пункта 9.1. договора не содержат ограничений прав потребителя, поскольку в соответствии с положениями кредитного договора споры по договору разрешаются или по месту нахождения банка, или по общим правилам подсудности, т.е. иски могут быть предъявлены потребителем по его выбору в любой суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения, т.к. положения пункта 8.1.2. договора не содержат ограничений прав потребителя, поскольку прямо предусмотрены ст. 813 ГК РФ, положения пункта 9.1. договора также не содержат ограничений прав потребителя, т.к. споры по договору разрешаются или по месту нахождения банка - в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Ворошиловском районном суде г. Волгограда либо по общим правилам подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть предъявлен и по месту нахождения ответчика.

Как установлено судом, банк расположен по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42А, в связи с этим, Федеральный суд Ленинского района г. Самары является судом по месту нахождения ответчика (банка).

Кредитно-кассовый офис банка расположен­ по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.1, в связи с этим, Ворошиловский районный суд г. Волгограда является судом по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, суд считает, что банк не устанавливал иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, а лишь конкретизировал наименование судов, в которые потребитель-истец вправе обратиться в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167, 180, 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 22.11.2012 года №6101/637 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Степанова И.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34072/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте