• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2013 года Дело N А55-34092/2012

в составе судьи

Лихоманенко О.А.,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания «Весна», 443036, г.Самара, ул.Неверова, д.33

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСТК-Садко», 664024, г.Иркутск, ул.Трактовая, д.24

о взыскании 4186630 руб. 96 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца - Костюченко А.Л., доверенность № 9 от 09.01.2013;

от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания «Весна» (далее - ОАО ПКК «Весна») первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основной задолженности по договору поставки № 136 от 01.01.2010 в размере 4502978 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20263 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и уменьшил их размер, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 136 от 01.01.2010 в размере 4166367 руб. 56 коп., пени в размере 20263 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Цена иска равна 4186630 руб. 96 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 136 от 01.01.2010, согласно которому ОАО ПКК «Весна» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ВСТК-Садко» (Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7-9).

Согласно п.3.4 договора оплата осуществляется покупателем посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 54 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Кроме того, п.6.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.6.6 договора установлена подсудность спора Арбитражному суд Самарской области.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным № CS36312996 от 26.07.2012, № CS36313948 от 11.08.2012, № CS36314698 от 20.08.2012, № CS36316498 от 21.09.2012, № CS36316949 от 21.09.2012, № CS36317232 от 27.09.2012, № CS36317233 от 27.09.2012 осуществлена поставка товара на сумму 4672978 руб. 88 коп. (л.д.13-55).

Истец указывает, что оплата продукции произведена частично.

Неоплаченная сумма задолженности составила 4166367 руб. 56 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ОАО ПКК «Весна» в соответствии с п.6.1 договора на сумму неоплаченной продукции начислены пени за период с 21.11.2012 по 29.11.2012 в общей сумме 20263 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4166367 руб. 56 коп. по договору № 136 от 01.01.2010 и суммы неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 21.11.2012 по 29.11.2012 в размере 20263 руб. 40 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45617 руб., подтвержденная платежным поручением № 12116 от 12.12.2012 (л.д.6).

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43933 руб. 15 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1683 руб. 85 коп. по платежному поручению № 12116 от 12.12.2012, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСТК-Садко», г.Иркутск в пользу Открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания «Весна», г.Самара 4186630 руб. 96 коп., из них: основной долг в размере 4166367 руб. 56 коп., пени в размере 20263 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43933 руб. 15 коп.

Выдать Открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания «Весна», г.Самара справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1683 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А. Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34092/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 марта 2013

Поиск в тексте