• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А55-34140/2012

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2013

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2013 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот"

От 13 декабря 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-тур"

О взыскании 1599779 руб. 17 коп.

при участии в заседании

от истца - Трофименко Л.А., доверенность от 03.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" о взыскании 1599779 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1464999 руб. 24 коп. и пени в размере 134779 руб. 93 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №57645 о вручении почтового отправления, представил отзыв, в котором признает сумму задолженности, но возражает против взыскания пеней и просит уменьшить размер пеней в порядке ст. 333, либо в порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07.02.2012 года между истцом ООО «АкадемФлот» и ответчиком ООО «Сервис-тур» был заключен Договор аренды № 09/12/КП (тайм-чартер) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду теплоход «Капитан Пушкарев», регистровый номер 140126, пассажировместимостью 210 человек, снаряженный и укомплектованный экипажем для оказания услуг отдыха в навигацию 2012 года, а ответчик обязался уплачивать арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязался производить арендные платежи согласно приложению к Договору, по ставке 150 000 рублей в сутки, в установленные приложением к договору сроки.

Общий размер арендной платы (сумма договора) составил 18 000 000 рублей. В соответствии со ст. 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условием договора и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 1 464 999 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Письмом исх. №143 от 13.09.2012 года ответчик ООО «Сервис-тур» признал задолженность перед истцом в сумме 1 465 000 рублей, и обязался погасить ее до 01.10.2012 года.

24.10.2012 года стороны провели сверку расчетов, составили и подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2012 года, согласно которому задолженность ответчика - ООО «Сервис-тур» перед истцом ООО «АкадемФлот» по состоянию на 24.10.2012 года составила 1 464 999 рублей 24 коп.

Пунктом 6.3 Договора установлено право истца в случае нарушения графика внесения арендных платежей взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 464 999, 24 руб., на которую начислена неустойка за период с 10.09.2012 по 10.12.2012 в размере 134779,93рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Уклонение арендатора от своевременного внесения арендодателю арендных платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства признал.

В соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком признание иска в части основного долга, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1464999 руб. 24 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга по договору истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.09.2012 по 10.12.2012 в размере 134779,93руб., предусмотренная пунктом 6.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81).

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ссылка ответчика на п.6.1 договора, в соответствии с условиями которого истец имел право в случае неоплаты ответчиком арендной платы в сроки, указанные в Приложении №1 к договору приостановить движение судна и если в течение 3-х банковских дней с момента нарушения графика платежей Фрахтователь - ответчик не погасил задолженность, судовладелец - истец имел право отказаться от исполнения обязательства по вышеуказанному договору, несостоятельна, во внимание судом не принимается, поскольку уведомление не производить посадку пассажиров и не отправление судна в рейс является правом истца, но не обязанностью.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец умышленно способствовал увеличению размера убытков, основан на неправильном толковании норм права.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

В данном случае, со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (несвоевременная оплата) допущено ответчиком. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по оплате последним оказанных услуг не усматривается. Следовательно, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 134779 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 28997 руб. 79 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в оплате пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" 1599779 (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 17 коп., в том числе 1464999 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 24 коп. задолженность по арендной плате и 134779 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 93 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" в доход федерального бюджета 28997 (Двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 79 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34140/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте