• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А55-34142/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грикень М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Стройизоляция"

От 14 декабря 2012 года

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление"

о взыскании 480348 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца - представитель Авдеев В.В. (доверенность от 06.11.2012)

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Стройизоляция" обратилось с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области"Жилищное управление" о взыскании задолженности по договору аренды технологического оборудования от 17.10.2011 года в размере 480348 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 74074, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (Арендатор) и ОАО «Стройизоляция» (Арендодатель) был заключен договор аренды технологического оборудования. Предметом данного договора является технологическое оборудование котельной, расположенное в нежилом помещении, принадлежащее ОАО «Стройизоляция», находящееся по адресу; Самарская область, г. Октябрьск, ул. Заводская, д. 1.

Цель использования- отопление двух жилых домов находящихся по адресу Самарская область, г. Октябрьск, ул. Заводская, д. 1 и д. 2.

Согласно условий указанного договора свои обязанности арендодателя ОАО «Стройизоляция» выполнила в полном объёме.

Арендатор использовал оборудование котельной по прямому назначению в течении отопительного сезона 2011-2012 годов, а платежи и расчёты производил не регулярно и не своевременно. В результате этого за МУП г.о. Октябрьск « Жилищное управление» на 31.05.2012 года образовалась задолженность на общую сумму 480 348 рублей 15 копеек.

Руководство МУП г.о. Октябрьск « Жилищное управление» неоднократно уведомлялось о наличии задолженности и недобросовестном выполнении условий договора.

28 августа 2012 года в адрес директора МУП городского округа Октябрьск «Жилищное управление» направлялась письменная претензия с просьбой погасить задолженность по договору аренды технологического оборудования.

Ответа на указанную претензию получено не было, как и не было погашение задолженности.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 года , подписанный ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждает признание ответчиком размера задолженности.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды технологического оборудования от 17.10.2012 года в размере 480348 руб. 15 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 606 руб. 96 коп. следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" в пользу Открытого акционерного общества "Стройизоляция" задолженность по договору аренды технологического оборудования от 17.10.2012 года в размере 480348 руб. 15 коп., госпошлину в сумме 12606 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34142/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте