• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А55-34143/2012

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании «25» марта 2013 года дело по иску

Открытого акционерного общества «РТ-Логистика» (105064, г. Москва, Гроховский переулок, д. 3, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (364030, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, 130; 445141, Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, 12, а/я 5886)

Третьи лица: 1) ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти

2) ЗАО «Лада-Сервис», г.Оренбург

о взыскании 67067 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - Волков Е.Е., доверенность от 18.12.2012 от ответчика - Невдахин А.А., доверенность от 12.10. 2012

от третьих лиц - 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 67067 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3).

На основании определения суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Лада-Сервис» (том 1 л.д. 108).

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, указал на отсутствие у истца документов, подтверждающих заявленные требования (том 1 л.д. 111). Дополнением к отзыву указал на пропуск срока исковой давности в части взыскания 53971 руб. 00 коп. В остальной части иск не признал в связи с отсутствием вины (том 2 л.д. 30).

Третье лицо - ОАО «АВТОВАЗ» представило отзыв на иск, указало, что претензии от ЗАО «Лада-Сервис», перечисленные в исковом заявлении, в адрес ОАО «АВТОВАЗ» не поступали. В соответствии с заключенным между ОАО «АВТОВАЗ», как заказчиком, и ОАО «РТ-Логистика», как перевозчиком, перевозчик несет ответственность за сохранность транспортировки (том 1 л.д. 128). Третье лицо просило суд рассмотреть иск без своего участия.

В судебном заседании 06.03.2013 истцу было отказано в принятии уточнения исковых требований в связи с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как перевозчиком, заключен договор субподряда на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке № 0056/3 от 01.02.2011 (том 1 л.д. 12).

В соответствии с договором перевозчик обязался предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», по перевозке автомобильным транспортом, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставки груза и попутного груза, передаче груза грузополучателю (п. 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик по товарно-транспортным накладным № 1264571 от 10.08.2011, № 1265607 от 12.08.2011, № 1271134 от 29.08.2011, № 1264751 и № 1264837 от 11.08.2011, № 1283195 от 21.09.2011, № 1284376 от 23.09.2011, № 1283555 от 22.09.2011, № 1298372 от 17.10.2011, № 1333224 от 14.12.2011, № 1333580 от 15.12.2011 осуществил перевозку автомобилей грузополучателю ЗАО «Лада-Сервис».

Истец указал суду на то, что в процессе приемки автомобилей грузополучателем были дефекты, которые устранены грузополучателем. Общая стоимость устранения недостатков принятого груза составила 67067 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, грузополучатель выставил ОАО «РТ-Логистика» (основной перевозчик перед грузополучателем) претензии № 768 от 29.09.2011, № 763 от 03.10.2011, № 764 от 03.10.2011, № 765 от 29.09.2011, № 968 от 08.12.2011, № 969 от 08.12.2011, № 970 от 08.12.2011, № 971 от 08.12.2011, № 298 от 03.05.2011 на общую сумму 67067 руб. 00 коп.

В свою очередь ОАО «РТ-Логистика» выставило претензии непосредственному перевозчику - ООО «Бизнес Транс Сервис» № 340 от 17.02.2012, № 2088 от 16.12.2011, № 25/01-12 от 25.01.2012, № 1916-Т от 07.09.2012 на общую сумму 67067 руб.

В досудебном порядке ответчик претензии истца отклонил.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в отношении товарных автомобилей Лада-21713/кузов-088303, Лада-21214/кузов-2078340, Лада-21214/кузов-2078450, Лада-11193/кузов-0217136 в силу ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. Указанные автомобили были отгружены в адрес грузополучателя без замечаний и разногласий.

В материалы дела истцом предоставлены акты рекламации по транспортировки (л.д. 13, 14). Однако указанные акты не позволяют суду установить характер и степень повреждения автомобилей, а также относимость актов к перевозимым по товарно-транспортной накладной № 51634 от 28.12.2009г. автомобилям, поскольку данных относительно VIN-кода автомобилей акты не содержат. Кроме того, один из актов рекламации не содержит дату составления, а номер акта отсутствует в двух актах.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме в сумме 13 096 руб. по перечисленным автомобилям заявлены необоснованно.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу в соответствии со ст. 196 ГК РФ этот срок составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части взыскания ущерба в сумме 53971 руб. в отношении автомобилей: Лада-21214/кузов-2025297, Лада-11196/кузов-0168799, Лада-21723/кузов-0176815, Лада-21214/кузов-2025324, Лада-21144/кузов-5035782, Лада-21723/кузов-0181425, Лада-21723/кузов-018619, Лада-21144/кузов-5053407, Лада-21703/кузов-0335562 исковое заявление предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Недостатки товарных автомобилей были зафиксированы актами от 12.08.2011, от 30.08.2011, от 24.09.2011, от 26.09.2011, от 27.09.2011, от 18.10.2011.

На момент обращения с иском в арбитражный суд 14.12.2012 годичный срок исковой давности истцом пропущен.

На основании указанных норм права и обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2682 руб. 68 коп.

Истцом уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 4174 от 11.12.2012 в сумме 2682 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 105).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34143/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте