• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2013 года Дело N А55-34196/2012

в составе

Судьи Кулешовой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс",

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич»,

о взыскании 48 406 руб. 73 коп.

при участии в заседании

без вызова сторон

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору №231 от 06.07.2012 г. в размере 38341,41 руб., договорной неустойки в размере 10065,32 руб., а всего 48406,73 руб.

Определением о принятии дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2013 г. суд предложил сторонам в срок до 12.02.2013 г. представить необходимые для рассмотрения дела доказательства и в срок до 11.03.2013 г. представить дополнительные документы и объяснения по существу спора. Судебный акт получен истцом 04.02.13 г. и ответчиком 23.01.13 г.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 231 от 06.07.2012 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить электрическую продукцию.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 38341,41 рубля. Ответчиком товар был принят в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №ЗСмр1566 от 31.01.2012 г., №ЦСмр3733 от 07.02.2012 г., №ЗСмр2190 от 08.02.2012 г., №ЗСмр2696 от 15.02.2012 г. Оплата от ответчика на день подачи иска в суд не поступала.

26.11.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№1969) с предложением оплатить поставленную продукцию с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2.4. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в размере 30 календарных дней.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10065 руб. 32 коп. согласно расчету по состоянию на 26.11.2012 г. в соответствии с пунктом п.7.3 договора, определяющего, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на ответчика с в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170 , п. 2 ч. 1 ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русич» ИНН 6319070500 г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» ИНН 7810216924 г. Санкт-Петербург, сумму основного долга в размере 38341,41 руб., неустойку в размере 10065,32 руб., а всего 48406,73 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Л.В. Кулешова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34196/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 марта 2013

Поиск в тексте