АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 года Дело N А55-34234/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании 11-13 марта 2013 года
(в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз-Склад», г. Самара
От 14 декабря 2012 года №
к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара
о признании незаконным и отмене предписания
при участии в заседании
от заявителя - Коваль А.В. по доверенности от 01.01.2013, Аксенов А.А.,
доверенность от 01.01.2013, после перерыва - Коваль А.В. по доверенности от 01.01.2013,
от заинтересованного лица - Подлипнова О.Б., доверенность от 04.02.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз-Склад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному Управлению МЧС России по Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 21.09.2012 № 1-ЧС/1/1-9 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а также согласно представленным в судебном заседании объяснениям.
Представитель заинтересованного лица требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.102-104, том 3).
Поступившие в судебном заседании документы подлежат приобщению к материалам дела в соответствии со ст.75 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 11 марта 2013 года объявлялся перерыв до 13 марта 2013 года до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, извещены согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2012 года № 1/ЧС (л.д.105, том 3) в период с 31.08.2012 по 21.09.2012 года сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области проведена плановая выездная проверка соблюдения юридичечским лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований гражданской обороны, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в занимаемых ООО «Самаранефтегаз-Склад» зданиях, сооружениях, помещениях, территории по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, 145.
Указанное распоряжение вручено лично законному представителю заявителя 29.08.2012 года, что подтверждается подписью руководителя Общества - Морозова Д.А. (л.д.105 оборотная сторона, том 3).
В ходе проверки, проведенной в присутствии руководителя Общества были выявлены следующие нарушения в области ЧС: не представлены приказ руководителя организации о создании структурного подразделения, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; не представлено положение о структурном подразделении; не разработаны паспорта безопасности опасного объекта; не представлен план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и технологического характера, состоящий из текстовой части и пяти приложений; не представлены документы по созданию комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности и положение о комиссии; не проведено обучение руководителя организации в области защиты от ЧС в учебно-методическом центре по ГО и ЧС Самарской области, не проведено обучение работников организации способом защиты и действиям в ЧС согласно рекомендуемым программам; работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты; не предоставлены приказы руководителя предприятия «О создании объектов комиссии по повышению устойчивого функционирования в мирное и военное время» с приложениями; не представлены документы по созданию резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 13.09.2012 (л.д.106-108, том 3), а также выдано Предписание № 1-ЧС/1/1-9 (л.д.9-12, том 1).
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Исходя материалов рассматриваемого дела, пояснений заинтересованного лица в судебном заседании, формулировка пункта 8 Предписания подразумевает отсутствие в Обществе противогазов в количестве 100 % от общей численности работников Общества.
Однако в качестве обоснования указанного нарушения надзорный орган ссылается на нормы, которыми не предусмотрена обязанность создавать запасы противогазов для подобного рода организаций.
Статья 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера» не предусматривает создание запасов средств индивидуальной защиты для работников организаций в количестве 100 % от общей численности работников.
Пунктом «ж» ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность Общества создать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС.
Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» так же не предусматривает обязанности Обществом создавать 100 % запас противогазов.
Пункт 4 указанного постановления предусматривает, что номенклатура и объемы резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а так же за созданием, хранением, использованием и восполнением указанных резервов устанавливаются создавшим их органом, т.е. самим обществом.
Таким образом, Общество исходя из территориального местонахождения и специфики предпринимательской деятельности самостоятельно определяет номенклатуру и объемы резервов.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации определяют номенклатуру и объемы запасов исходя из их потребности в военное время для обеспечения населения, аварийно-спасательных формирований и спасательных служб.
пункт 6. Обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне в населенных пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категорий и объектами, отнесенными к категориям по ГО;
на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения).
пункт 7. Обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.
пункт 8. Накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения: для детей - камеры защитные детские или противогазы из расчета на 100% от их общей численности; для неработающих пенсионеров и другого неработающего населения, проживающих на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности, за пределами названных зон противогазы из расчета на 100% от их общей численности; для работников РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций; для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.
При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.
В силу изложенных выше норм и требований пункта 8 Положения № 993 накопление средств индивидуальной защиты осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 Положения № 993.
Согласно пункту 7 Положения № 993 обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия, на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного, химического и биологического загрязнения при авариях на опасных объектах.
Доказательств нахождения ООО «Самаранефтегаз-Склад» на территории в пределах зон возможного загрязнения при авариях на опасных объектах надзорным органом не представлено.
В силу пункта 6 Положения № 993 население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне, подлежит обеспечению СИЗ в военное время. Однако контролирующий орган не привел доказательств, подтверждающих необходимость функционирования ООО «Самаранефтегаз-Склад» в военное время.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 19.11.2012 по административному делу № 5-847/2012 установлено, что в целях устранения нарушений, зафиксированных контролирующим органом заявителем произведена закупка материально-технических и медицинских средств.
Закупка соответствующих материально-технических и медицинских запасов подтверждается в частности договором поставки № 2553(12) р, заключенным 26.12.2011 с ООО «ДИСА», Договором поставки № 2581(12) р, заключенным 02.02.2012 с ООО «Волга АС»
При этом, общая сумма договоров поставки МТР превышает 1 500 000 руб. Поставка МТР оформляется спецификациями и производится не менее одного раза в месяц.
По условиям указанных договоров поставщики поставляют в адрес ООО «Самаранефтегаз-Склад» аптечки медицинские, респираторы, перчатки с защитным покрытием, каски, сапоги ПВХ, спецодежду и костюмы сварщика, лопаты и другие вещи и предметы необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества с соблюдением норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что предписанием № 1-ЧС/1/1-9 по устранению нарушений требований установленных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 21.09.2012 на общество необоснованно возложена обязанность создания запасов противогазов в количестве 100 % от общей численности работников.
В связи с чем, пункт 8 Предписания не соответствует закону, так как возлагает на заявителя дополнительные обязанности, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в данной части - удовлетворению.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт обоснованности предписания в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,9.
Более того, заявителем в обоснование своей позиции представлены документы, подтверждающие наличие выявленных нарушений. Однако представленные суду доказательства подтверждают факт соблюдения обществом требований в области ГО, однако в ходе проверки не представлялись сотруднику МЧС.
Как указывалось выше, распоряжение о проведении проверки вручено руководителю, который присутствовал при проведении проверки.
Требование о представлении всех документов отражено в тексте - пункте 11 Распоряжения.
Доказательств невозможности представления указанных документов в ходе плановой проверки суду не представлено.
В этой связи арбитражный суд считает, что административный орган обоснованно указал в оспариваемом предписании вышеуказанные нарушения, так как соответствующие подтверждающие документы в ходе проверки без уважительных причин представлены не были. Указанные документы административному органу были вручены только в ходе судебного разбирательства.
Представление указанных документов непосредственно в суд, не может свидетельствовать о незаконности Предписания.
Более того, факт отсутствия в настоящее время нарушений свидетельствует о фактическом исполнении требований Предписания и не нарушает прав заявителя.
Учитывая, что возложение на Предприятие ряда обязанностей оспариваемым предписанием основано на нормах действующего законодательства о чрезвычайных ситуациях, а установление конкретных сроков исполнения предписания и выполнения требований в области чрезвычайных ситуаций отвечает требованию о заблаговременной подготовке к чрезвычайным ситуациям, суд приходит к выводу о правомерности предписания ГУ МЧС России по Самарской области в части пунктов 1,2,3,4,5,6,7,9.
Кроме того, суд учитывает, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 ООО «Самаранефтегаз-Склад» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ по тем же самым нарушениям, которые указаны в оспариваемом предписании по результатам той же самой проверки.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод заявителя о нарушении порядка проведении проверки, в той части, что сотрудники МЧС должны были проверять исключительно территорию по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 145, суд считает ошибочным.
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Место нахождения заявителя - г. Самара, ул. Куйбышева, 145. Место осуществления деятельности: г. Самара, а также в г. Похвистнево и в г .Отрадный.
При этом доказательств наличия обособленных подразделений в городе Похвистнево или г. Отрадный сведения ЕГРЮЛ не содержат.
В связи с чем, приведенный заявителем довод суд считает ошибочным и отклоняет.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на нормы КоАП РФ арбитражным судом также отклоняются.
Мероприятие по контролю, надзору, а также Предписание, как результат выездной плановой проверки, не регулируется положениями КоАП РФ, в связи с чем, все приведенные доводы являются ошибочными.
Доказательств грубых нарушений ФЗ № 294-ФЗ, указанных в статье 20 данного федерального закона, судом не усмотрено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого Предприятием предписания в части пунктов 1,2,3,4,5,6,7,9 доказана, правомерность его вынесения Управлением подтверждена.
В связи с чем, в указанной части суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.
