АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 года Дело N А55-34245/2012
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 14 марта 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Холодковой Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курносовой Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании 04-11 марта 2013 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»
к Центральному банку РФ в лице Главного Управления Банка России по Самарской области
третье лицо - ОАО «Сбербанк России»
ОАО «Завод строительных материалов»
о признании незаконным действий
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - представитель Лашков К.В., доверенность, представитель Ефремова Ж.И., доверенность
от ОАО «Сбербанк» - представитель Сафронов С.В., доверенность
от ОАО «Завод строительных материалов» - не явился, извещен
Установил:
ООО «РН-Энерго» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 15.26 КоАП РФ, в ненаправлении в адрес ООО «РН-Энерго» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, как несоответствующие правилам статьи 28.7 КоАП РФ.
В судебное заседании заявитель не явился, о времени и месте извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. Требования поддерживает.
Представители ЦБ РФ в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, пояснили, что в действиях ОАО «Сбербанк России» отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 15.26 КоАП РФ.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что в настоящее время исполнительный лист возвращен в адрес суда, его выдавший ввиду полного исполнения.
Третье лицо - ОАО «Завод строительных материалов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Отзыв не представлен.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ суде рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 года по делу № А55-17273/2012 с Открытого акционерного общества "Завод строительных материалов", Самарская область, Волжский район, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", взыскано 3 294 993 руб. 41 коп. задолженности и госпошлина 39 474 руб. 97 коп.
На основании указанного судебного акта, 22.08.2012 года Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия АС № 004834577.
Заявитель по настоящему делу, являясь взыскателем, 13.09.2012 года представил в ОАО «Сбербанк» указанный исполнительный лист для исполнения, так как у должника в данном кредитном учреждении отрыт банковский счет.
19.09.2012 года указанный исполнительный лист был помещен кредитным учреждением в картотеку ввиду отсутствия у должника денежных средств на расчетном счете, очередь погашения определена кредитным учреждением в соответствии со статьей 855 ГК РФ - «5».
Заявитель полагает, что в действиях ОАО «Сбербанк» присутствует состав правонарушения по части 2 статьи 15.26 КоАП РФ, а именно при помещении исполнительного листа заявителя в картотеку, банк проводит платежи по иным основаниям (платежное поручение от 01.11.2012 года № 708 на сумму 619842,21 рублей на основании мирового соглашения).
В связи с чем, заявитель 09.11.2012 года обратился в ГУ Банка России по Самарской области с заявлением о проведении проверки действий ОАО «Сбербанк» ( л.д. - 76-77).
По результатам проверки, 03.12.2012 года заявителю направлен ответ, согласно которому нарушений в действиях ОАО «Сбербанк России» не усмотрено ( л.д. - 39-41).
Не согласившись с действиями по не возбуждению административного производства в отношении ОАО «Сбербанк» по статье 15.26 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 2 статьи 15.26 КоАП РФ нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ, составляет деяние кредитной организации в форме действия или бездействия, нарушающее установленные Банком России нормативы и обязательные требования.
Перечень обязательных нормативов, устанавливаемых Банком России в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций, закреплен в ст. 62 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и включает следующие их виды: предельный размер имущественных вкладов в уставный капитал кредитной организации; максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; максимальный размер крупных кредитных рисков; нормативы ликвидности кредитной организации; нормативы достаточности собственных средств (капитала) и др.
Банковские нормативы устанавливаются в целях обеспечения стабильности всей банковской системы, устойчивости кредитных организаций, недопущения кризисов в денежно-кредитной сфере и защиты прав, интересов вкладчиков и кредиторов. Публично-правовые интересы требуют неукоснительного соблюдения этих нормативов, а их несоблюдение кредитной организацией образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ.
Положения ст. 855 ГК РФ об очередности погашения задолженности, положения законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве не относятся к обязательным нормативам или требованиям, установленным Банком России и их нарушение не образует состава по части 2 статьи 15.26 КоАП РФ.
Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, на пункт 2.10 которого ссылается заявитель, не устанавливает очередность списания средств с банковского счета, а лишь, как указывает сам заявитель, отсылает к очередности, установленной федеральным законодательством.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ.
Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют обязанности направлению лицам, участвующим в деле каких-либо процессуальных документов.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период предъявления спорного исполнительного листа должник находился в стадии конкурсного производства, то есть все исполнительные листы подлежали направлению для исполнения конкурсному управляющему.
Определением суда по делу № А55-14091/2010 конкурсное производство должника прекращено и утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами (в том числе с участием заявителя).
Оплата банком задолженности на основании условий мирового соглашения, отнесенного к третьей очереди погашения прежде, чем исполнение исполнительного листа по делу № А55-17273/2012 , отнесенного к пятой очереди погашения не образует состава правонарушения по части 2 статьи 15.26 КоАП РФ и не противоречит закону.
Кроме того, судом установлено, что задолженность ОАО «Завод строительных материалов» перед заявителем по исполнительному листу от 22.08.2012 года по делу № А55-17273/2012 погашена в полном объеме.
В связи с чем, суд считает, что заинтересованным лицом не допущено нарушение закона при рассмотрении обращения ООО «РН-Энерго», доказательств нарушения прав и интересов заявителя не представлено, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и оплачены заявителем при подаче настоящего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 110,112,167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
