• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А55-34249/2012

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

От 17 декабря 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"

о взыскании 1 801 950 руб.

при участии в заседании

от истца - представитель Гордеев А.М. (доверенность от 03.07.2012)

от ответчика - представитель Ивкин М.Е. (доверенность от 01.02.2013)

установил:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.04.2012 года по 04.12.2012 в размере 1680000 руб., неустойки за просрочку в оплате арендных платежей за период с 04.04.2012 года по 04.12.2012 в размере 121950 руб.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором аренды от 01.04.2012 г. № 21/2012 (договор) истец (Арендодатель) обязался предоставить ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование имущество - источник сейсмических колебаний «Енисей СЭМ-100» в количестве 5 шт., зав. № 195, 196, 197, 198, 199; а Арендатор принял на себя обязанность по внесению арендной платы за пользование данным имуществом.

Арендодателем обязательство по передаче имущества было исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2012 г. № 1.

Арендатор в нарушение вышеназванных норм и условий договора свою обязанность по внесению арендной платы не исполнял.

В соответствии с п. 3.1.-3.4. договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы в период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г., с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 300 000 руб., в период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г. составляет 100 000 руб., которую Арендатор обязан перечислять на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, предшествующего месяцу предоставления имущества в аренду.

Договором (п. 5.2.) установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пени) в размере 0, 05 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.12.2012 г. размер долга по арендной плате составляет 1 680 000 руб. (280 000 руб. - за апрель 2012 г. (период с 03.04.2012 г. по 30.04.2012 г., 300000x28/30), 300 000 руб. - за май 2012 г., 500 000 руб. - за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г., 600 000 руб. - за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г.).

В адрес Арендатора была направлена претензия от 19.11.2012 г. № 5013/10200, по которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Последняя была получена ответчиком 21.11.2012 г. Таким образом, срок для уплаты долга истек 03.12.2012.

Ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение условий договора, ст. 309,310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендные платежи, задолженность составила 1 680 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды за период с 04.04.2012 по 04.12.2012 в сумме 1 680 000 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неоплате арендных платежей со ссылкой на нерабочее состояние переданного ему имущества, которое невозможно было использовать по его целевому назначению и что ему пришлось нести расходы на восстановление этого имущества судом не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В таком случае арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов на их устранение.

Состояние передаваемого во временное пользование имущества ответчику было известно и прописано в условиях, заключенного сторонами договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пени) в размере 0, 05 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 04.04.2012 по 04.12.2012 года составила 121950 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 04.04.2012 по 04.12.2012 года в размере 121950 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 019рублей 50 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция в пользу Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" задолженность по арендной плате за период с 04.04.2012 по 04.12.2012 в сумме 1 680 000 руб., неустойку за просрочку в оплате арендных платежей за период с 04.04.2012 по 04.12.2012 года в сумме 121950 руб., госпошлину в сумме 31019 руб. 50 коп

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34249/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте