АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2013 года Дело N А55-34255/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013
Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2013
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокоревой И.В.
рассмотрев в судебном заседании 02.04.2013 дело по иску
Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Едининой энергетической системы", г.Москва
в лице филиала Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, г.Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г.Сызрань Самарская область
о расторжении договора, взыскании 71 705 руб. 96 коп.
при участии в заседании
от истца - Перов Н.И. по доверенности от 28.12.2011
от ответчика - Колодешников С.С. по дверенности от 28.04.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Едининой энергетической системы" лице филиала Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС» - МЭС Волги обратилось в Арбитражный суд Самарской облати с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" о расторжении договора от 30.09.2009 №40/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Сызранская городская электросеть», и взыскании фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 71 705 руб. 96 коп .
Определением суда от 19.12.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления доказательств и отзыва до 17.01.2013, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 07.02.2013.
Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 23.01.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (заявитель) заключен договор №40/ТП-М6 от 30.09.2009 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая компания обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 3,57 МВт, находящихся по адресу Самарская область, город Сызрань, у дома ул. Гагарина, 57, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора. Под объектами электросетевого хозяйства сетевой компании понимается принадлежащие сетевой компании на праве собственности или на ином основании объекты электросетевого хозяйства. Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании классом напражения 10кВ (п.1.2,1.3 договора. Пунктом 1.5 стороны согласовали существенные условия, в числе которых мероприятия по технологическому присоединению
Разделом 3 договора предусмотрено, что заявитель осуществляет оплату услуг по технологическому присоединению в размере, установленном решением Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) на основании счета сетевой компании.
Вместе с тем согласно п.2.4.3 договора заявитель праве отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании. При этом заявитель обязан не позднее момента фактического присоединения письменно известить сетевую компанию об отказе от исполнения договора, а также возместить сетевой компании затраты, связанные с оказанием услуг по настоящему договору в пределах стоимости фактически понесенных сетевой компании расходов на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора.
Согласно п.3.3 договора заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае несогласия осуществить расчеты за технологическое присоединение в размере платы, установленной ФСТ России. При этом заявитель обязан возместить сетевой компании затраты, связанные с оказанием услуг по настоящему договору в пределах стоимости фактически понесенных сетевой компании расходов на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что письмом №1289/11 16.06.2010 ответчик отказался от исполнения договора в связи с тяжелой финансовой ситуацией, ссылаясь на п. 2.4.3, 3.3 договора.
Как указывает истец, до момента отказа ответчика от исполнения договора, им был выполнен ряд мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем понесены определенные затраты в сумме 71 705 руб. 96 коп. Письмом от 16.11.2011 № М6/5/2522 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, акт об оказании услуг, счет на оплату, и предложил подписать соглашение и акт об оказанных услугах.
Письмом от 09.12.2011 №3863/11 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания соглашения о расторжении в связи с прекращением договора отказом от исполнения с его стороны, а также отказался оплачивать счет, в связи с неподтверждением фактических расходов.
Получив отказ, истец повторно письмом от 29.12.2011 №М6/5/2910 направил ответчику те же документы.
Повторный отказ со стороны ответчика (письмо от 31.01.2012 № 255/04) послужил основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора и взыскании фактических затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 71 705 руб. 96 коп. до момента отказа ответчика от исполнения договора.
В соответствии с п.1 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 ст. 782 ГК РФ устанавливает право заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что письмом №1289/11 16.06.2010 ответчик отказался от исполнения договора. Поскольку п.2.4.3 и 3.3 договора прямо предусмотрено право заявителя отказаться от исполнения договора, а также последствия такого отказа, в силу п.2 ст. 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а обязательства прекращенными.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском спорный договор был расторгнут, предмет спора в части расторжения договора отсутствует, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 установлено, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России.
На основании Правил технологического присоединения энергопринмающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 Приказом ФСТ России от 21 августа 2009 г. N 201-э/1 утверждены Методические указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, действующие в спорном периоде (далее -Методические указания), в соответствии с которыми плата устанавливается не за отдельные мероприятия, а в целом за технологическое присоединение.
Согласно п.7 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с разделами II, III и IV Методических указаний.
Как следует из указанных норм, стороны при определении размера платы за технологическое присоединение должны исходить из размера платы, определенного уполномоченным органом, и не вправе применять какие-либо иные расценки, что также соответствует п. 3.1 договора.
Вместе с тем, как указано в письме заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 08.06.2009 №НБ-3832/13 (л.д.108), вопросы взаиморасчетов сторон в случае досрочного расторжения договора могут быть урегулированы сторонами в договоре.
На основании п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как было указано выше, в рамках договора технологического присоединения в случае одностороннего расторжения договора заявитель обязан возместить сетевой компании затраты, связанные с оказанием услуг по настоящему договору в пределах стоимости фактически понесенных сетевой компании расходов с момента надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора, что в полной мере соответствует п. 1 ст. 782 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Заявляя требование о взыскании суммы фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг по технологическому присоединению в рамках договора №40/ТП-М6 от 30.09.2009, истец по существу требует взыскать неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в счет оплаты части выполненных мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является определение объема и стоимости фактически понесенных истцом расходов, связанных с оказанием услуг по договору технологического присоединения в рамках установленного уполномоченным органом в области регулирования тарифов размера платы на момент надлежащего уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку договор допускает такой отказ.
Согласно п. 12 Методических указаний для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:
а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;
д) участие сетевой организации в осмотре (обследовании) присоединяемых Устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;
е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
По указанным мероприятиям сетевая организация представляет калькуляцию.
Доказательств установления платы за технологическое присоединение истцом не представлено.
Как следует из материалов дела и сторонами подтверждается, истец не обращался с соответствующим заявлением в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, предусмотренные Правилами и методическими рекомендациями документы и калькуляцию не представлял.
Как поясняет истец, фактически понесенные расходы в рамках спорного договора им рассчитаны самостоятельно на основании внутренних документов организации, основанному на трудозатратах (затраченных человеко-часах), и включают в себя расходы на проведение разъяснительной работы с заказчиком, регистрацию заявки заказчика, проверку наличия полного комплекта документов, проверку сведений, указанных в заявке, предварительный расчет стоимости ТП и ФСК, подготовку официальных ответов на вопросы заявителя, проверку наличия технической возможности для ТП заявителя, разработку укрупненных вариантов реализации ТП, проверку наличия объекта в инвестиционной программе ФСК, разработку проекта ТУ в ФСК, подготовку проекта договора на ТУ в ФСК, расчет стоимости ТП в ФСК, согласование проекта ТУ ФСК с «СО ЕЭС» и устранение замечаний, оформление и подписание договора ТП с заявителем, предварительный расчет стоимости выполненных проектных работ и стоимости СМР, подготовка дополнительного соглашения №1 к договору ТП, что, по расчетам истца, с учетом отчислений на социальные нужды, накладных расходов и НДС, составляет 71705 руб. 96 коп. В подтверждение своих расчетов представил калькуляцию фактически понесенных расходов и оказанных ООО «Сызранская городская электрическая сеть» услуг (л.д.32-33)
По правилу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленный истцом расчет (калькуляцию) суд считает необоснованным, поскольку не основан на указанных нормативных актах, не утвержден в установленном законом порядке.
Кроме того, представленная калькуляция не является доказательством фактически понесенных расходов, а также фактического выполнения мероприятий, указанных в калькуляции истца.
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суд а от 19.12.2012 истцу было предложено представить доказательства фактически понесенных затрат до момента уведомления об отказе от исполнения договора. Однако данное определение истцом не выполнено.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 131 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.
