АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А55-34264/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грикень М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Косточкиной (Тюленевой) Ольги Петровны
От 17 декабря 2012 года
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений
при участии в заседании
от истца - Косточкина (Тюленева) О. П. (паспорт 3606 642 526)
представитель Ершов С.В. (доверенность от 13.10.2010)
от ответчика - представитель Дрепалова Т.В. (доверенность от 17.12.2012)
установил:
Индивидуальный предприниматель Косточкина (Тюленева) Ольга Петровна обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений , расположенных по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12 на срок до 01.07.2015 года.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика пролонгировать договора аренды № 1981 от 26.07.1997 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12 на срок до 01.07.2015 года путем заключения дополнительного соглашения к основному договору.
Уточнение исковых требований судом не приняты, как несоответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1981 от 26.07.1997 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12, площадью 325, 80 кв. м.
Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 724 от 05.02.1998 г., № 1744 от 20.11.1999 года к договору аренды в соответствии с которыми срок действия договора аренды спорного объекта недвижимости продлен до 01.07.2012 года.
До окончания действия договора истец письменно уведомил ответчика о желании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 325, 80 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12, на новый срок, что подтверждается заявлением истца исх. номер 240 от 29.05.2012 года. направленным в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Ответчик - Арендодатель отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок и 19.09.2012 года направил в адрес последнего претензию № 15-07-21/39919 с отказом от договора и требованием возвратить арендованное имущество по акту приема - передачи.
Получение истцом претензии от 19.09.2012 года истец не оспаривает.
Таким образом, истец направив ответчику предложение на заключение договора аренды на новый срок и не получив согласия Департамента управления имуществом городского округа Самара. обратился в Арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 233, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12 на срок до 01.07.2015 года.
В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между тем истец не доказал, что договор, об обязании заключить который заявлен иск, относится к публичным и в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному заключению.
Договор аренды от 26.07.1997 года не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Норма п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Практика применения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в п. 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Между тем по настоящему делу истцом не доказано обстоятельство передачи Ответчиком в аренду третьим лицам помещений, арендовавшихся истцом по Договору аренды от 26.07.1997 года.
Как следует из материалов дела, несмотря на получение отказа арендодателя от исполнения Договора аренды, истец пользуется спорным помещением.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор аренды нежилого помещения не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками.
В этой связи договор аренды подчинен принципу свободы договора, выражающему частно - правовые начала, составляющие основу гражданского права.
Поскольку заключение договора аренды нежилого помещения не является обязательным для ответчика, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить соответствующий договор.
Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
