• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N А55-34276/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», 443079, Самарская область, г. Самара, пр. имени Г.Митирева, д. 9, корп. 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», 446415, Самарская область, Кинельский район, с. Богдановка, ул. Конычева, 20

о взыскании 422247 руб. 90 коп.

при участии:

от истца - предст. Лазарева М.А., дов. от 29.12.2012 №6;

от ответчика - не явился.

Распоряжением от 07.03.2013 председателя 7 судебного состава С.П.Хмелева в связи с длительным отсутствием судьи Носовой Г.Г. по причине болезни в соответствии с ч.3 ст.18 АПК РФ данное дело передано для рассмотрения судье Гольдштейну Д.К. в порядке, установленном приказом председателя Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 № 9.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 422247 руб. 90 коп., в т.ч. 410800 руб. 13 коп. - задолженности за электроэнергию, поставленную в мае-октябре 2012 года по договору энергоснабжения от 25.07.2011 № 1382э, 11447 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в отзыве на обстоятельства оплаты задолженности частично до и частично после предъявления иска (л.д.107-108), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 73796. В обоснование обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца представлены копии платежных документов.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в части требований о взыскании 410800 руб. 13 коп. - задолженности за потребленную в мае-октябре 2012 года электрическую энергию по договору от 25.07.2011 № 1382э в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца частично до и частично после предъявления иска и принятия судом к производству искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела в части требования о взыскании 410800 руб. 13 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 25.07.2011 № 1382э не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по данному делу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в указанной части прекратить.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения от 25.07.2011 № 1382э по условиям которого, истец, будучи Гарантирующим поставщиком, осуществил поставку электрической энергии ответчику - Потребителю, который в свою очередь обязался оплатить поставленную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 4 договора от 25.07.2011 № 1382э сторонами согласован порядок расчетов (с учетом протокола разногласий), согласно которым расчеты за потребленную электрическую энергию производятся до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением №4 и №10 к договору.

В мае-октябре 2012 года ответчиком потреблена электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры

от 31.05.2012 №120007580/10/138231 на сумму 117290 руб. 56 коп.;

от 30.06.2012 №120009201/10/138231 на сумму 118 073 руб. 95 коп.;

от 31.07.2012 №120010420/10/138231 на сумму 111852 руб. 34 коп.;

от 31.08.2012 №120011644/10/138231 на сумму 119758 руб. 39 коп.;

от 30.09.2012 №120012937/10/138231 на сумму 81246 руб. 84 коп.;

от 31.10.2012 №120014229/10/138231 на сумму 73231 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что указанный объем потребления не был оплачен ответчиком в срок, истцом к взысканию была предъявлена задолженность в сумме 410800 руб. 13 коп., при этом фактическая задолженность на дату предъявления иска с учетом частичной оплаты составляла 210800 руб. 13 коп.

Объем поставленной в указанном периоде энергии подтверждается подписанными сетевой компанией актами об объемах переданной потребителю энергии.

Ответчиком обстоятельства поставки, объем потребления мотивировано не оспорены.

Как указано выше, оплата задолженности произведена ответчиком до принятия к производству искового заявления, однако с просрочкой относительно сроков, установленных договором от 25.07.2011 № 1382э (несколькими платежами в период с 30.11.2012 по 21.02.2013).

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать поставленную электрическую энергию в установленный срок.

В связи с просрочкой уплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за период с 21.06.2012 по 29.11.2012 в размере 11447 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Возражения ответчика против предъявленных в указанной части исковых требований суд отклоняет как необоснованные, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта пользования им денежными средствами истца суд во внимание не принимает, так как Общество с ограниченной ответственностью «Уют», будучи коммерческой организацией, заключающей договор с истцом на оговоренных в нем условиях о сроках платежа за отпущенную электроэнергию, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с гарантирующим поставщиком. Более того, доказательств того, что денежные средства, поступающие к ответчику от населения за потребленную электроэнергию, незамедлительно перечислялись им на счет гарантирующего поставщика, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), проценты исчислены из действующей учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7 444 руб. 95 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от иска в части требования о взыскании 410800 руб. 13 коп. - основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 11447 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 444 руб. 95 коп.

3. Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 11.12.2012 №16233.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34276/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте