• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А55-34330/2012

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2013

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании 25.03.-29.03.2013 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Волга"

От 17 декабря 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полосатая фабрика"

Третье лицо - ООО Компания «СНК»

О взыскании 139433 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца - Гуркина З.Е., доверенность от 14.01.2013

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Волга" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полосатая фабрика" о взыскании 139433 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору №121 субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 за период с 01.11.2011 по 17.01.2012 в сумме 46597,64 руб., неустойка за период с 01.09.2011 по 17.01.2012 в сумме 88553 ,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 11.12.2012 в сумме 4282,13 руб., а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Истец заявил об уточнении периода взыскания задолженности по арендной плате с 01.11.2011 по 31.12.2011. Данное ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено

До принятия судебного акта, Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4282,13 руб. и 680,86руб., составляющих стоимость электроэнергии, включенной в задолженность по арендной плате.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4282,13 руб.и 680,86руб., составляющих стоимость электроэнергии, включенной в задолженность по арендной плате.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Отслеживание почтовых отправлений», отзыв на иск не представил.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, привлеченное к участию в дело в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, по заявлению последнего и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 25.03.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2013 до 14 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика и третьего лица в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ООО АН «Волга» (далее - Истец) и ООО «Полосатая фабрика» (далее - Ответчик) был заключен договор № 121 субаренды нежилого помещения (л.д.31,32), согласно условиям которого, Истец обязался предоставить ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 40, комната на втором этаже № 209, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. По акту приема-передачи нежилого помещения от «01» сентября 2011 г. (л.д.35) истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 40, комната на втором этаже № 209.

Сдаваемое в субаренду помещение согласно п.1.2 договора № 121 субаренды нежилого помещения, принадлежит Арендатору на праве договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя ООО Компания «СНК» по договору №39 от 01.09.2011 (л.д.21-26).

Согласно пункту 3.1. Договора, арендная плата устанавливается в размере 19 380 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, арендные платежи оплачиваются Субарендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставленного Арендатором счета, который Субарендатор обязан получать у Арендатора по адресу г. Самара, ул.Галактионовская, д.40, оф.209. Не получение счета не является основанием для не оплаты арендной платы.

Таким образом, как указывает истец, исходя из условий Договора, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы за предоставленное по договору нежилое помещение должна быть им исполнена не позднее 5 числа текущего месяца.

16 декабря 2011 года Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора с 15 декабря 2011 года. Согласно п.4.6 Договора Субарендатор вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом Арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора и сдать Помещение по Акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии с учетом нормального износа. Однако Ответчик не предупредил за 30 дней Истца, а направил уведомление по факту - в день выезда, также ответчик нарушил условия п.4.6. Договора в части сдачи помещения по Акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии с учетом нормального износа, т. к. Акт приема-передачи (возврата) не был подписан сторонами.

В период с 01 ноября 2011 года по 31декабря 2011 года ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства РФ не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, общая сумма задолженности по арендной плате в период с ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года по расчету истца с учетом частичного отказа от иска составила 45916 руб. 78 коп.

Согласно п.3.7. Договора в случае задержки перечисления арендной платы на срок свыше 5 (Пять) банковских дней Субарендатору начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы задержанной платы за каждый день просрочки. В срок с 01 ноября 2011 года по 11 декабря 2012 года Субарендатору была начислена неустойка в размере 88 553руб. 63 коп.

25 октября 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Уклонение арендатора от своевременного внесения арендодателю арендных платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных, документально подтвержденных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание уточнение истцом периода задолженности по арендной плате с 01.11.2011 по 31.12.2011, размера арендной платы за месяц в сумме 19980,00руб., частичной оплаты в размере 5000,00руб. общая сумма долга составляет 34960,00руб., которая обоснованна и подлежит удовлетворению. В остальной части долга в иске следует отказать, как документально не подтвержденного.

Помимо основного долга по договору истцом ответчику начислена неустойка за период с ноября 2011 года по 11.12.2012 в размере 88553,63руб., предусмотренная пунктом 3.7 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Исходя из указанных обстоятельств, расчет пени следовало произвести с 05.11.2011 по 11.12.2012 из расчета 0,5% от суммы просроченной арендной оплаты, сумма которых составляет 67272,60руб. В остальной части неустойки в иске следует отказать, как предъявленные неправомерно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81).

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор № на оказание юридических услуг от 05.12.2012, заключенный с Гуриной З.Е. (л.д.64,65), расходный кассовый ордер от 15.01.2013 (л.д.132) на сумму 20000,00руб. за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание небольшую сложность дела, непродолжительный срок его рассмотрения, отсутствие необходимости совершения представителем истца значительного объема процессуальных действий, а также сложившиеся в Самарском регионе цены на услуги адвокатов, что позволило признать разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00руб. В остальной части возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать вследствие их чрезмерности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика в сумме 3823,41руб.

Излишне оплаченная сумма госпошлины согласно ст.333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в сумме 128,47руб. из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 163, 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в сумме 4282 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 680 руб. 86 коп. стоимость электрической энергии.

Прекратить производство по делу в сумме 4282 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 680 руб. 86 коп. стоимость электрической энергии.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полосатая фабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Волга" 102232 (Сто две тысячи двести тридцать два) руб. 60 коп., в том числе 34960 (Тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. арендной платы, 67272 (Шестьдесят семь тысяч двести семьдесят два) руб. 60 коп. неустойки, 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя и 3823 (Три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 41 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Волга" из дохода федерального бюджета 128 руб. 47 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34330/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте