• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N А55-34435/2012

в составе

председательствующего судьи Щетининой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ", г. Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Иглину Юрию Вячеславовичу, г. Саратов

о взыскании суммы

при участии в заседании

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Иглину Юрию Вячеславовичу (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 40042,42 руб. и пени за период с 29.09.2011 по 14.12.2012 в сумме 18245,36 руб.

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В связи с длительным отсутствием судьи Харламова А.Ю. по причине болезни, была произведена замена судьи Харламова А.Ю., рассматривавшего дело № А55-34435/2012, на основании распоряжения от 31.01.2013 на судью Щетинину М.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 04.02.2013, что в соответствии с положениями ст.121 АПК РФ обязывает его следить за движением дела на сайте арбитражного суда.

Судебные извещения, направленные по известным суду адресам истца и ответчика возвращены в суд в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между Обществом «ДОМ» и индивидуальным предпринимателем Иглиным Ю.В. был заключен договор поставки № РМ11/196 (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий указанного договора истец 29.09.2011 поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №14694 на сумму 35845,82 руб. (л.д.9-16), 27.10.2011 - по товарной накладной №16335 на сумму 40989,67 руб.

Данная товарная накладная содержит указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика и плательщика товара, накладная подписана со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и заверена печатями организаций, товар принят уполномоченным лицом.

Частично ответчик произвел оплату по указанным накладным на сумму 34793,07 руб., однако полной оплаты поставленного по указанным накладным товара в размере 42042,42 руб. от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 2000,00 руб., и осталась неоплаченной часть задолженности в размере 40042,42 руб.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Подлинные документы, представленные истцом в обоснование своих доводов, в т.ч. договор поставки, товарные накладные, обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, возражений по поставленному товару не заявлено. Претензий о порочности товарных накладных, по которым поставлен спорный товар, не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела ответчикналичие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Более того, частью 3.1.статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 40042,42 руб. является обоснованным.

Помимо суммы основного долга истцом к взысканию заявлена сумма пени в размере 18245,36 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности в соответствии с представленным расчетом за период с 29.09.2011 по 14.12.2012.

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора поставки стороны установили, что, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы пени в размере 18245,36 руб., начисленной на сумму просроченной задолженности в соответствии с представленным расчетом (л.д.22) за период с 29.09.2011 по 14.12.2012.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что в соответствии с п.7.1 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 29.09.2011 по 14.12.2012 в сумме 18245,36 руб. начислены истцом правомерно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступало, суд согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о соразмерности заявленной неустойки.

Ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, суд считает сумму пени в размере 18245,36 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Более того, согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 2331,51 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иглина Юрия Вячеславовича, ОГРН 305645303100119, г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ", Самарская область, г. Тольятти, задолженность в рамках договора поставки в сумме 40042,42 руб. и пени за период с 29.09.2011 по 14.12.2012 в сумме 18245,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2331,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34435/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 марта 2013

Поиск в тексте