• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-34461/2012

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 22 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сызранский мельничный комбинат»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о признании недействительным отказа и обязании

при участии в заседании

от заявителя - представитель Дьяченко И.Л., доверенность

от заинтересованного лица - не явился, извещен

Установил:

ООО «Сызранский мельничный комбинат» обратился в суд с заявлением ( с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Самарской области, изложенный в письме от 01.08.2012г. №5560, о выкупе Обществом с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» земельного участка площадью 34 700 кв. м. с кадастровым номером 63:08:01 16012:0012, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, д.1, находящегося в Федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

О признании незаконным действия Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Самарской области по возврату представленного комплекта документов по обращению о предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» земельного участка площадью 34 700 кв. м. с кадастровым номером 63:08:01 16012:0012, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, д.1 и обязании ( том 1 л.д. - 80).

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями ( том 1 л.д. - 30).

В судебном заседании представитель заявителя заявила частичный отказ от требований в части оспаривания действия Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Самарской области по возврату представленного комплекта документов по обращению о предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» земельного участка площадью 34 700 кв. м. с кадастровым номером 63:08:01 16012:0012, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, д.1 (пункт 3 уточненных требований) при наличии отказа в предоставлении участка.

Представитель Территориального управления ФАУГИ в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного определения № 70411). Ранее в материалы дела представлялся отзыв ( том 1 л.д. - 168-172), согласно которому в удовлетворении требований просят отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывалось выше, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что не мог своевременно оспорить отказ ТУФАУГИ по причине нахождения директора в отпуске. И ошибки сотрудников канцелярии. Представлены подтверждающие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушен срок обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, а также незначительность пропуска срока, суд признает причины пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд уважительными, поэтому ходатайство заявителя судом удовлетворяется, указанный срок восстанавливается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, соответствие заявления закону, а также возможность нарушения прав других лиц, пришел к выводу, что отказ заявлен полномочным лицом, процессуальные последствия отказа от иска заявителю известны, данный отказ не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имеется.

В связи с чем, суд принимает частичный отказ от требований и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 года заявитель обратился в Территориальное управление ФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, дом 1, кадастровый (условный) номер 63:08:011602:0056(0)//0:0000000:0//1205:00:0479:001:0:0 (том 1 л.д. - 48-51).

Впоследствии указанному участку был присвоен номер 63:08:0116012:12, что подтверждается кадастровой выпиской участка от 03.07.2012 года ( том 1 л.д. - 52).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что указанный участок находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.05.2012 года ( том 1 л.д. - 214).

Указанное заявление Общества было направлено территориальным управлением в ФАУГИ, по результатам рассмотрения которого письмом от 20.02.2012 года было поручено Территориальному управлению осуществить проверку фактического использования земельного участка ( том 1 л.д. - 66-67).

Во исполнение поручения ФАУГИ территориальным управлением осуществлена внеплановая проверка использования участка, по результатам которой составлен Акт от 22.03.2012 года (том 1 л.д. - 8-14), в ходе которой было установлено, что на испрашиваемом участке расположены 18 объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы. Кроме того, на испрашиваемом участке установлено нахождение трех строений и железнодорожных путей, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления общества и проведенной внеплановой проверки, письмом от 01.08.2012 года ТУФАУГИ отказало заявителю в представлении участка в собственность. ( том 1 л.д. - 6-7).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В качестве основания для отказа госорган указан на непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 4.2 Приказа Минэкономразвития № 475 от 13.09.2011 года, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие права собственности заявителя на три строения и железнодорожные пути.

Материалами дела подтверждается, что ранее указанный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании Постановления Главы Администрации г. Сызрани № 140 от 12.02.1997 года, о чем выдан Государственный Акт САМ0800000№ 000218,

Впоследствии между ТУ Минимущества РФ по Самарской области и заявителем был заключен договор аренды на указанный земельный участок № 65-2004/09 от 23.06.2004 года (том 1 л.д. - 53-59), зарегистрированный в органах государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» № 137-ФЗ, до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения земельных участков юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд приходит к выводу, что заявителем при подаче заявления были приложены все необходимые документы.

При этом ссылка госоргана о непредставлении заявителем документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития № 475 от 13.09.2011 года является ошибочной.

Как указывалось выше, заявление Общества подано в орган государственной власти 27.04.2011 года, то есть в период действия Приказа Министерства экономического развития РФ от 30 октября 2007 г. № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Довод заинтересованного лица на невозможность предоставления государственной услуги по продаже земельного участка в связи с непредставлением документов, подтверждающих права заявителя на железнодорожные пути судом признается ошибочным.

Заявителем предоставлена ведомость оценки основных фондов Сызранского мукомольного завода по состоянию на 01.04.1990 года, в составе которого указано сооружение: железнодорожные пути к элеватору ( пункт 6 раздела II).

То обстоятельство, что кадастровый учет указанного объекта, как объекта капитального строительства осуществлен лишь в 2012 году, не может являться основанием для вывода об отсутствии у заявителя права собственности на указанный объект.

Совокупность доказательств свидетельствует, что право собственности заявителя на указанный объект является ранее возникшим и его регистрация является в силу положений статьи 6 ФЗ № 122-ФЗ правом правообладателя, а не обязанностью.

Оценка и анализ представленных доказательств свидетельствует, что при подаче заявления 27.04.2011 года заявителем представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями Приказа Минэконоразвития РФ № 370.

Довод о непредставлении Перечня объектов, предусмотренный пунктом 4.2 Приказа Минэкономразвития РФ № 475, судом признается ошибочным.

Как указывалось выше, учитывая дату обращения с заявлением, в данном случае подлежит применению положения Приказа № 370 от 30.10.2007 года.

Пунктом 4 Приказа № 370 определено, что заявитель представляет выданные не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

К заявлению Обществом были представлены выписки из ЕГРП на 18 объектов, а также договор купли-продажи имущества, расшифровка объектов к договору купли-продажи, договор аренды 1989 года, расшифровка к ведомости основных средств 1990 года, копия Свидетельства о праве собственности от 15.09.1992 года, корешок свидетельства о праве собственности, договор купли-продажи № 161 от 16.12.2002 года от 17.12.2002 года ( том 1 л.д. - 49).

При этом суд отмечает, что железнодорожные пути приобретены заявителем в 2002 году и указаны в перечне объектов, не отнесенных к основным средствам и лишь в 2012 году на указанный объект был составлен кадастровый паспорт и внесены сведения в ЕГРОКС.

Однако указанный объект изначально до приватизации находился на спорном участке, передан был в ходе приватизации и его ошибочное отнесение к объектам некапитального строительства, не изменяет существа его содержания как капитального сооружения.

То есть железнодорожные пути являлись объектом капитального строительства с момента их создания в 1977 года ( как следует из ведомости основных средств от 01.04.1990 года), однако проинвентаризированы лишь в 2012 году, что не может являться основанием для вывода об отсутствии у заявителя правоподтверждающих документов.

Кроме того, данный объект по данным бухгалтерского баланса также учтен как основные средства ( том 1 л.д. - 167).

Довод ТУФАУГИ о наличии еще трех строений не подтвержден соответствующими доказательствами. Указание об их существовании в Акте проверки само по себе не подтверждает их наличие. В кадастровом паспорте отсутствуют сведения о наличии каких-либо еще объектов, за исключением 19 ОКС: 18 из которых права зарегистрированы и железнодорожные пути необщего пользования.

Ссылка заинтересованного лица на невозможность установления исключительного права на приватизацию в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, является необоснованной.

Таким образом, заинтересованное лицо вопреки положениям статьи 200 АПК РФ не доказало законность принятого решения.

Довод о том, что земельный участок, занятый железнодорожными путями, является ограниченными в обороте, изложенный в отзыве на заявление, судом отклоняется, как несостоятельный.

Статья 27 ЗК РФ не предусматривает ограничения оборотоспособности всех земель транспорта.

Согласно части 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Заявитель не является транспортной организацией, спорный участок согласно кадастровому паспорту отнесен к землям населенных пунктов.

Из отзыва следует, что государственным органом сделан вывод об ограничении оборотоспособности испрашиваемого участка на основании пункта 8 статьи 28 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно указанной нормы, если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Спорный участок не предназначен для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортов.

Совокупностью доказательств подтверждается, что железнодорожные пути являются внутреннего назначения деятельности организации для организации деятельности элеватора.

Каких-либо иных оснований и доказательств ограничения оборота испрашиваемого земельного участка суду не представлено.

В связи с чем, отказ ФАУГИ в принятии решения о предоставлении в собственность спорного участка противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ, 27 ЗК РФ и подлежит признанию незаконным, так как прямо нарушает права заявителя.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2012 г. по делу №А40-132211/11-16-1244, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. по делу N А05-2094/2011.

Судом отвергается довод ТУ Росимущества в Самарской области, изложенный в отзыве на заявление, об отсутствии у него полномочий на распоряжение земельным участком.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного Кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"(с измен. и дополнен.) правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В пункте 4 названного Положения указано, что на территории субъектов Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления.

На территории Самарской области таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Ссылку заинтересованного лица в отзыве о том, что Территориальное управление не может самостоятельно принять решение по заявлению собственника объекта недвижимого имущества, и осуществляет указанные полномочия исключительно по конкретному поручению Федерального агентства, суд считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи, аренды федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности и аренды на это имущество.

Полномочия Территориального управления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года N 278(в ред. Приказов от 29.09.2010 года №263 и от 18.11.2010 года №332).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения, Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам в случаях, когда реализация указанных полномочий прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4.6 Положения о Территориальном Управление Росимущества в Самарской области определено, что управление заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Аналогичные полномочия отражены и в пунктах 4.1, 4.6 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 374 от 01.11.2008(в ред. Приказов Минэкономразвития России от 19.07.2010 года № 304, от 16.11.2010 года №551 ,от 23.11.2011 года № 694, от 06.04.2012 года № 186.

Следует также отметить, что в силу положений пункта 2.2. Административного регламента по предоставлению федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 622 от 07.11.2011 года, государственную услугу предоставляет Росимущество, а также территориальные органы Росимущества.

При этом пункт 2.6. Административного регламента определяет, что государственная услуга предоставляется в срок не позднее 2-х месяцев со дня регистрации заявления в Росимуществе или в территориальном органе Росимущества.

Системный анализ полномочий Теруправления, закрепленных в Положении, Административном регламенте свидетельствует о том, что именно Территориальное управление является государственным органом, уполномоченным в порядке статьи 36 ЗК РФ принимать соответствующие заявления и решения по заявлениям собственников объектов недвижимого имущества о предоставлении земельных участков на территории Самарской области.

Территориальное управление в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных ему полномочий обязано в установленный статьей 36 ЗК РФ рассмотреть обращение ООО Сызранский мельничный комбинат» и принять соответствующие решения по заявлению.

При этом ссылка на нормы пункта 4.8 Положения о территориальном управлении (в редакции Приказа ФАУГИ от 31.12.2012 года № 16), в соответствии с которым предоставление в установленном порядке земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, площадь которых превышает один гектар осуществляется исключительно по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, признается судом ошибочной.

Положения статьи 36 Земельного Кодекса РФ не предусматривают выдачу уполномоченным органам каких-либо «поручений» на исполнение возложенных на них государственной обязанности, в том числе по каким-либо индивидуальным признакам вещи (в данном случае площади земельного участка).

Ошибочное толкование норм земельного законодательства приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения заявлений собственников объектов недвижимости.

Кроме того, при подобном толковании, исключительное право собственника объекта, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, поставлено в зависимость от наличия документа, не предусмотренного законом, Приказом Минэкономразвития № 370, действовавшем в период подачи заявителем документов, не предусмотрен указанный документ и в действующем в настоящее время Приказе Минэкономразвития № 475 - « поручения» Росимущества.

То есть порядок реализации исключительного права в нарушение положений статьи 36 ЗК РФ изменен и зависит от площади испрашиваемого участка (до гектара, либо более гектара), что является недопустимым.

Положениями статьи 9 ЗК РФ Российской Федерации ( ее органам) не предоставлено право изменять порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 36 ЗК РФ.

Суд приходит к выводу, что указанные выше нормы свидетельствуют о наличии у Территориального Управления самостоятельных полномочий на рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости по вопросу приобретения права на земельный участок, независимо от их размера.

Учитывая, что заявление о выкупе земельных участков было подано заявителем в Территориальное управление Росимущества в Самарской области, именно Территориальное управление обязано рассмотреть по существу заявление и принять решение о предоставлении участка в собственность.

Таким образом, ни один из указанных Территориальным управлением актов не содержит прямого запрета на принятие территориальными органами Росимущества решений о предоставлении прав на земельные участки.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что Территориальное управление, являясь уполномоченным государственным органом, без отсутствия законных оснований отказало заявителю в предоставлении земельного участка.

Правомерность данных выводов нашла свое отражение и в судебной практике - Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. по делу № А66-12728/2011.

Согласно статьям 197,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение государственного органа может быть признано незаконным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Территориального управления Росимущества в Самарской области об отказе в выкупе земельного участка Заявителю, выраженное в письме от 01.08.2012 года № 5560, является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя в части реализации права на выкуп земельного участка в собственность.

Приведенные основания как в отказе, так и в представленном отзыве судом отклонены как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 01.08.2012 года № 5560 противоречит статье 2 ФЗ № 137-ФЗ, статье 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с чем, суд считает, что требования заявителя в части признания незаконным отказа являются обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

Согласно пункту 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления должна быть указана обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления приводит к выводу о том, что требования заявителя об обязании заинтересованных лиц совершить определенные действия исходит из названной выше нормы закона, не названо в качестве самостоятельного требования.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 01.07.2012 года при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% (двадцати процентов) кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах численностью населения свыше 3 миллионов человек и 2,5% (двух с половиной процентов) кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, предусмотренной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достаточным критерием установления права землепользователя , собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2009 № ВАС-5230/09.

На испрашиваемом участке, расположены объекты, которые были ранее отчуждены из государственной собственности в порядке приватизации.

Документы о приватизации представлены как в материалы дела, также они представлялись в адрес Территориального управления Росимущества в Самарской области.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Сызранский мельничный комбинат» имеет все основания на льготную цену выкупа земельного участка.

Правомерность данных выводов подтверждена судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 февраля 2010 года № 13258/09.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым обязать Территориальное управление Росимущества в Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность ООО «Сызранский мельничный комбинат» земельного участка площадью 34700 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0116012:0012, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, дом 1 и направления в адрес ООО «Сызранский мельничный комбинат» проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей, поэтому расходы в размере 2000 рублей должны быть компенсированы ему заинтересованным лицом, а излишне уплаченная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 49, 150, 151, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа от 01.08.2012 года.

Принять частичный отказ заявителя от требований в части оспаривания действий Территориального Управления Росимущества в Самарской области по возврату документов (пункт 3 уточненных требований).

Производство по делу № А55-34461/2012 в данной части прекратить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Самарской области, выраженный в письме от 01.08.2012 года № 5560 в выкупе ООО «Сызранский мельничный комбинат» земельного участка площадью 34700 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0116012:0012, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, дом 1.

Обязать Территориальное управление Росимущества в Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность ООО «Сызранский мельничный комбинат» земельного участка площадью 34700 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0116012:0012, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, дом 1 и направления в адрес ООО «Сызранский мельничный комбинат» проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО «Сызранский мельничный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО «Сызранский мельничный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34461/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте