АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 апреля 2013 года Дело N А55-34463/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Кулешовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.
рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Метролог"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары,
с участием ИФНС России по Промышленному району г. Самары, УФНС России по Самарской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя - предст. Ерастова Р.Ю. по дов. от 28.11.2012 г., от ИФНС по Октяб. р-ну - предст. Варламовой Н.В. по дов. от 21.01.2013 г., предст. Корольчук С.А. по дов. от 11.12.2012 г., предст. Трубниковой Л.В. по дов. от 09.01.2013 г., от ИФНС по Промышл. р-ну - предст. Батова М.В. по дов. от 10.01.2013 г., от УФНС - предст. Косарева А.А. по дов. от 10.08.2012 г.,
Установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 15-29/53 от 11.09.2012 г. (с учетом решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области от 27.11.12 г. №03-15/30100), ссылаясь на нарушение процедуры назначения проверки, необоснованность решения и обоснованность налоговой выгоды.
ИФНС по Ок. р-ну требования не признает, ссылаясь на соблюдение процедуры назначения проверки и необоснованность заявленной налоговой выгоды.
УФНС требования не признает, ссылаясь на соблюдение процедуры назначения проверки и необоснованность заявленной налоговой выгоды.
ИФНС по Пром.р-ну требования не признает, ссылаясь на соблюдение процедуры назначения проверки и необоснованность заявленной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008-2009 г.г.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 15-29/53 от 11.09.2012 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 754 706 руб. 67 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 2 493 449 руб. 20- коп., за неуплату НДС в размере 3 147 680 руб. 20 коп., также ему предложено уплатить налоги в общем размере 52 651 176 руб. 74 коп., в т.ч. НДС в размере 36 410 397 руб. 00 коп. и налог на прибыль в размере 16 240 779 руб. 74 коп. , начислены пени за просрочку уплаты налогов в размере 17 686 931 руб. 38 коп. ( т. 1 л.д. 13-154).
Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области от 27.11.12 г. №03-15/30100 названное решение изменено в части начисления НДС в размере 23 065 091 руб. 20 коп., инспекцию обязали произвести перерасчет штрафных санкций и сумм пени в соответствии с настоящим решением. ( т. 1 л.д. 164-169).
При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель, оспаривая решение, ссылается на нарушение процедуры назначения и проведения проверки.
Как следует из материалов дела 31.08.2011 г. решением участников ЗАО «Метролог» адрес местонахождения заявителя: г. Самара ул. Брошевского 3-102, был изменен, установлен новый адрес местонахождения общества: г. Самара ул. Ново-Садовая, дом 381, 2-й этаж, ком. 3.
31.08.2011 г. общество обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с изменением адреса местонахождения, (т. 17, л.д. 17, 18, 19, 20,21)
07.09.2011 г. решением налогового органа о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающиеся смены местонахождения ЗАО «Метролог» (т. 17, л.д. 22).
В этот же день - 07.09.2011 г. решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в отношении ЗАО «Метролог» была назначена выездная налоговая проверка (т.16, л.д. 122).
Согласно п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.
Налоговый кодекс не предоставляет компетенции по проведению выездной налоговой проверки иному налоговому органу, в том числе тому, в котором налогоплательщик состоял на учете ранее.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии со статьей 8, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении месте нахождения юридического лица (подпункта 3.6.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-N-09/178).
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2012 N 03-02-07/1-68 организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица.
Поскольку на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки 07.09.11 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении места нахождения заявителя как юридического лица в силу названных выше норм налогового законодательства следует сделать вывод о недействительности результатов проверки и незаконности оспариваемого решения как принятого по результатам налоговой проверки, проведенной ненадлежащим налоговым органом.
Доводы инспекции о том, что при оценке законности принятия решения о проведении выездной налоговой проверки следует исходить не только из даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, но и принимать во внимание очередность принятия в решений назначении проверки и о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в течение этого дня, не могут быть признаны судом состоятельными.
В силу прямого указания подпункта 3.6.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-N-09/178, обязательного для налоговых органов, именно дата внесения изменений в ЕГРЮЛ является датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения. Иное означало бы возможность одновременного нахождения одной и той же организации за учете в двух налоговых органах в течение одного дня в зависимости от конкретного времени внесения изменений в ЕГРЮЛ, что находится в явном противоречии с основным принципам налогового законодательства, в т.ч. об исключении возможности двойного налогообложения и т.д. Такое толкование находится и в явном противоречии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей.
Поэтому именно «дата», а не «момент» или «время в часах и минутах» является определяющим при решении вопроса о моменте перехода на налоговый учет в другой налоговый орган и о том, какой налоговый орган является надлежащим по отношению к конкретному налогоплательщику.
В рассматриваемом случае такой датой является 07.09.11 г. Следовательно, с 07.09.11 г. ИФНС России по Октябрьскому району утратила право принимать решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Метролог». Этот вывод подтверждается также и тем, что 07.09.11 г. данная организация была поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, что подтверждается свидетельством серия 63 № 005496959 ( т. 1 л.д. 53). Следовательно, с этой даты именно ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары являлся налоговым органом в контексте ст. 89 НК РФ.
Это подтверждается также и представленным ИФНС по Октябрьскому району г. Самары скриншотом сведений из АИС «Налог» «Налоговый учет» в отношении данного налогоплательщика. Как следует из записи под номером 284280 07.09.11 г. с 00 час. 00 мин. ЗАО «Метролог» в электронной базе налогоплательщиков снято с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району (код n322) на основании записи от 07.099.11 г. в 17 част. 29 мин. (код D85) . Дата уведомления о снятии с учета 09.07.11 г. в 00 ч. 00 мин. (код N1375) ( т. 20 л.д. 114,115). Таким образом, применяемая методика электронного ведения ЕГРЮЛ предполагает автоматическое внесение в реестр сведений о регистрации изменений с 00 час.00 мин. соответствующей даты вне зависимости от конкретного времени регистрации этих изменений в течение этих суток.
Поэтому в скриншоте АИС «Налог» при регистрации в электронном виде решения о провдеении выездной налоговой проверки № 292 от 07.09.11 г. , представленной налоговым органом (том 17, лист 28), указано, что решение вынесено в отношении ЗАО «Метролог» г. Самара, ул. Ново-Садовая, 381, 2 этаж, комната 3. Данный адрес является новым местом расположения организации с 07.09.11 г., т.е. с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Этот вывод подтверждается позицией Минфина РФ изложенной им в Письме от 05.05.12г. №03-02-07/1-110 о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки организации выносит налоговый орган, в котором эта организация состоит на учете по месту своего нахождения до дня внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с переменой ее места нахождения. Таким образом, в данном случае ИФНС Росси по Октябрьскому району вправе была принимать решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявитель только до 06.09.11 г. (включительно).
Тот факт, что на момент принятия решения о выездной налоговой проверки от 07.09.11 г. конкретный работник инспекции не знал о регистрации в тот же день решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не может повлиять на законность этого решения и легитимность проверки в силу прямого указания названных выше нормативных и подзаконных актов в их совокупности и взаимозависимости.
Допущенное налоговым органом нарушение в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
С учетом изложенного заявленные требования следует признать обоснованными и признать оспариваемое решение недействительным в полном размере как принятое не уполномоченным налоговым органом по результатам налоговой проверки, назначенной с грубым нарушением требований названных выше норм налогового законодательства.
Суд не может также признать состоятельными и выводы инспекции по существу вменяемых налогоплательщику нарушений налогового законодательства.
В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления ему налогов и пени налоговый орган ссылается на необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости работ, выполненных ООО «Гранитекс», ООО «Ремстрой», ООО « Сигнател», а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ.
Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела первоначально в акте проверки и в решении до рассмотрения возражений налогоплательщика был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды по 6 поставщикам: ООО «Гранитекс», ООО «Ремстрой», ООО « Сигнател», ООО «Амакс», ООО «Гранит», ООО «Медиастрой».
При этом налоговым органом были сделаны выводы о том, что все документы от имени этих организаций подписаны не установленными и не уполномоченными на их подписание физическими лицами;
