• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N А55-34469/2012

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2013 года дело по иску

Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», 109044, г. Москва, Воронцовский пер., л. 2, оф. 527; 443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70

От 18 декабря 2012 года № 04/1263

к Открытому акционерному обществу «Славянка», 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; 443099, г. Самара, ул. Комсомольская, 27А

о взыскании 313 829 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Белоус Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 №226,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Приволжский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 313 829 руб. 93 коп., в том числе: 310 447 руб. 36 коп. - сумма задолженности по договору № 07-Э-51-175 от 01.02.2012, за период с сентября по октябрь 2012 года, 2382 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.10.2012 по 10.12.2012.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2013 до 11 часов 13.03.201

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд Самарской области считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из представленных в суд документов, правоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 07-Э-51-175 от 01.02.2012, по условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик (покупатель) обязуется ее оплачивать в соответствии с условиями договора.

В исполнение условий договора, истец в период сентября - октября поставил ответчику электроэнергию на сумму 310 447 руб. 36 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора произвел несвоевременно.

Так, ответчиком представлены платежные поручения № 3492 от 20.12.2012 и № 177 ОТ 21.01.2013 на общую сумму 310 447 руб. 36 коп. с назначением платежей - оплата за электроэнергию сентябрь, октябрь 2012 по договору № 07-Э-51-175 от 01.02.2012.

Указанная оплата осуществлена ответчиком после обращения истца с настоящим иском, во взыскании суммы долга в судебном порядке следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать 2382 руб. 57 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2012 по 10.12.2012.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

По смыслу пункта 3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если на дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами долг уплачен, то применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). При этом этим же постановлением предусмотрено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, предпочтение отдается той учетной ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Указанные положения характеризуют порядок определения ставки рефинансирования, подлежащей применению при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах имеет значение момент, когда кредитор обратился за защитой нарушенных прав.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2382 руб. 57 коп. за период с 19.10.2012 по 10.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», с учетом того, что часть требований истца фактически добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 2382 руб. 57 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2012 по 10.12.2012, а также расходы по госпошлине - 9 256 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34469/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте