• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А55-3448/2013

в составе

председательствующего судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года дело по заявлению

ИФНС по Красноглинскому району г. Самары

к ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», г. Самара

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от заявителя -Коннова Е.Н., доверенность от 25.05.2012 №02-6;

от заинтересованного лица - Козлов А.В., доверенность от 18.01.2013,

Установил.

ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 22 февраля 2013 года входящий номер 3448, в котором просит суд:

-«восстановить срок на подачу заявления о взыскании с ФКУ «Исправительная колония №6 ГУФСИН России по Самарской области» задолженности по:

- Налогу на добавленную стоимость, КБК 1821030100010000110:Штраф 200 руб., штраф 55 994.60 руб., штраф 115 877.80 руб.;

- Налогу на прибыль в ФБ., КБК 18210101011010000110: недоимка по пени в размере 48 527,25 руб.;

- Налогу на прибыль в ТБ, 18210101012020000110 - недоимка по пени 96 133.26 руб;

- ЕСН, зачисляемый в ПФ РФ, КБК 18210909010010000110 : налог 246 794.23руб., пени 445 807.03 руб., штраф 13 543.61 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, КБК 18210909040090000110: налог 58015,79 руб., пени 339432,07 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС, КБК 18210909030080000110: налог 17477,55 руб., пени 16052.96 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в ФСС, КБК 18210909020070000110: пени 293 222,82руб.;

- взыскать с ФКУ «Исправительная колония №6 ГУФСИН России, по Самарской области» вышеуказанную задолженность.»

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, обоснование причин пропуска срока не представили.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявления просило отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 21.03.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2013 до 13 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайт Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку стороны не возражали против перехода из предварительного заседания в судебное заседание непосредственно 27 марта 2013 года, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика не были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Из пояснений представителя Инспекции, а также согласно выписке по лицевому счету (л.д. 20-21) задолженность образовалась до 2011 года, взыскание которой не производилось в связи с большой загруженностью.

Поскольку установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для вынесения решения за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом был пропущен, Инспекция 22.02.2013 г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового органа Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекция не представила в материалы дела требование об уплате налога, решение о взыскании. При этом Инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в качестве уважительности причин пропуска срока ссылается на большую загруженность сотрудников юридического отдела Инспекции и невозможности подачи заявления в установленные сроки.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд считает, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства указанной загруженности и трудовые отношения внутри налоговой инспекции не могут влиять на качество и своевременность осуществления фискальных функций контрольного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

У налогового органа было достаточно времени для оформления соответствующего заявления.

Заявителем не представлены доказательства того, что налоговыми органами предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.

Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суд пришёл к выводу, что приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3448/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте